Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 01.12.2017 ответчику подано заявление о страховой выплате. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 121 500 руб., услуги эвакуатора – 3 000 руб. 22.12.2017 ответчик получил претензию истца. 29.12.2017 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 59 755 руб.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 745 руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 12 600 руб., неустойку в размере 88 351 руб. 35 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп., стоимость услуг почты в размере 240 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, постановлено: исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгоссграх» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 244 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 122 руб. 20 коп., расходы на оплату уcлуг эксперта в размере 12 600 руб., неустойку за период с 22.12.2017 г. по 01.05.2018 г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 240 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 405 руб. 33 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Инженеринг групп» №... от 20.04.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 500 руб. Также была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ...» №...С от 15.06.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 000 руб. Ответчик, представив письменные возражения, просил не принимать в качестве допустимого доказательства дополнительное экспертное заключение ООО «... поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. Также указывает, что причастность повреждений к заявленному ДТП по Единой методике устанавливается всегда. В экспертном же заключении, составленным ООО «... отсутствует анализ, какие-либо исследования о возможности получения указанных повреждений в результате данного ДТП. Просит обратить внимание, что данный вопрос не исследован, выводы отсутствуют. Обращает внимания суда, что повторное назначение автотехнической экспертизы не требовалось, а экспертное заключение ООО «... является достоверным и обоснованным. Считает, что суд при вынесении решения должен был основываться на результатах первого экспертного заключения. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 600 руб. Требуемая истцом сумма является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы, просит уменьшить данный размер. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не выяснялось, по каким причинам истец считает первое экспертное заключение ненадлежащим доказательством, не ставился вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений по делу и назначения дополнительной экспертизы. Истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. ПАО СК «Росгосстрах» не могло обжаловать определение о назначении повторной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а также, поскольку право на отдельное обжалование определения о назначении повторной экспертизы прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ. Кроме того судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2017 примерно в 08.20 час., на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №....

Судом установлено, что ФИО2 01.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 29.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 755 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением №... от 29.12.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А.№... от 14.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составляет 121 500 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 20.12.2017 обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив заключение эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах», на предъявленные истцом в претензии требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, связанных с производством экспертизы, 29.12.2017 г. ответило отказом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от 20.04.2018 перечень, характер и степень поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер ... частично соответствует и причастны к рассматриваемому ДТП, указанных в актах осмотра за исключением: фары передней левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер ..., составляет 92 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №...С от 15.06.2018, петли капота правая и левая, повторитель указателя поворота правый, шина колеса переднего правого, накладка рамы окна, диффузор вентилятора, накладка ветрового окна правая, замок капота, подушка безопасности, опора ДВС правая, балка передняя, тяга рулевая передняя правая, растяжка передняя правая автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ... 102 подлежат замене, панель крыши- требуется ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 20.11.2017, составляет 111 000 руб.

Данное заключение №...С от 15.06.2018 было принято судом первой инстанции за основу.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51 244 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2017 по 01.05.2018, суд признал их обоснованными.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной неустойки с 88 351 руб. 35 коп. до 30 000 руб.

Также судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составил 27 122 руб. 20 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп, расходов на оплату почтовых услуг в размере 240 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу повторная экспертиза, оснований для ее назначения у суда не имелось, суд, назначая повторную экспертизу, не мотивировал свой вывод о ее назначении, судебной коллегией отклоняются.

Так, на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «...

21.05.2018 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду того, что в представленном экспертном заключении ООО «...» №... от 20.04.2018, имеется множество несоответствий трудоемкостей работ (нормо- часов) к необходимым наборам работ на основе технологий предприятия- изготовителя LADA (ВАЗ).

К выводам эксперта ООО «... суд отнесся критически, и с учетом ходатайства истца, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определение суда о назначении повторной экспертизы не обжаловано лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» №...С от 15.06.2018 правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает.

Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы ООО ... при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 12 600 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта ИП В.А.А. по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 14.12.2017 в размере 12 600 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки судебная коллегия не принимает, поскольку размер неустойки, определенный судом в сумме 30 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в пользу истца необходимо присудить пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 79,12 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату уcлуг эксперта в размере 9 969 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 155 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 202 руб. 23 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 189 руб. 88 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 186 руб. 80 коп., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 2 373 руб. 60 коп., что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года изменить в части взыскания расходов на оплату уcлуг эксперта в размере 12 600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 255 руб. 60 коп, расходов на оплату почтовых услуг 240 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату уcлуг эксперта в размере 9 969 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 155 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 202 руб. 23 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 189 руб. 88 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 186 руб. 80 коп., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 2 373 руб. 60 коп.,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Фархутдинова А.Г.