Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в п. 2.6. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» и в п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» установлено право банка отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты, что нарушает нормы закона и права истца как потребителя, вследствие чего такие условия являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил признать недействительными п. 2.6. Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» и п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», обязать ответчика исключить указанные пункты из Условий выпуска и обслуживания банковских карт, которые он эмитирует.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ссылается, что судом оставлена без внимания недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора, в силу чего ответчик не имеет права отказать в выдаче или перевыпуске карты после заключения договора, выдав карту, ответчик ею распорядился, соответственно обязан перевыпускать банковскую карту и впоследующем. Также ссылается на ущемление судом его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела, об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что оспариваемые пункты Условий соответствуют требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России», между сторонами 06.04.2016 и 01.08.2016 заключены договоры на выпуск и обслуживание банковских карт в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», на имя истца ответчиком выпущены дебетовая карта Momentum № и кредитная карта Visa №. С условиями выпуска и обслуживания банковских карт истец ознакомлен и подтвердил их получение.

Отклоняя заявленные требования, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Условий недействительными, поскольку в части выдачи и обслуживания банковских карт правоотношения сторон регулируются положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые не содержат обязанности оператора по переводу денежных средств заключать договоры, предметом которых является использование электронных средств платежа, с любым обратившимся к нему лицом, сама банковская карта является собственностью банка и выдается клиенту только во временное пользование, в связи с чем только банку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом, что нашло свое отражение в п. 2.6. и 3.5. Условий обслуживания банковских карт.

Выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе прийти к соглашению о праве стороны на одностороннее изменение или расторжение договора, доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких действий судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, отводе судьи ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, что мотивировано судом в определении и протокольном определении, продолжение рассмотрения дела, после того как истцом принято решение покинуть зал судебного заседания, на что истец указывает в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, равно как не свидетельствуют такие доводы о неправильном разрешении судом спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова