Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года апелляционную жалобу Зайцева В. Ю. на решение Дмитровского городского суда от по гражданскому делу по иску Зайцева В. Ю. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в Дмитровский городской суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор ОФС/П-0001037 на покупку автомобиля Volkswagen Touareg 2012 г.в.. Согласно акту приемки у автомобиля имелись потертости, сколы, царапины, вызванные эксплуатаций автомобиля прежним владельцем, других дефектов не имелось. При осмотре автомобиля продавцом-консультантом не был проведен тест-драйв, чтобы лично убедиться и оценить технические характеристики автомобиля, его надежность и исправность, от него лишь последовало предложение о демонтаже сигнализации, установленной прежним владельцем, чтобы в последующем «не было проблем». Документов, подтверждающих, что автомобиль прошел полную предпродажную диагностику по стандартам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, не представлено. Не была представлена диагностическая карта при покупке автомобиля у прежнего владельца.

После осмотра автомобиля истцом внесен аванс в сумме 20 000 рублей, общая стоимость автомобиля составила 1 065 000 рублей. Между сторонами оформлен договор на гарантийное обслуживание с обязательным прохождением полного технического обслуживания (ТО).

Полный расчет за приобретенный автомобиль с проведением ТО и предпродажной подготовкой произведен истцом .

автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о..

при эксплуатации автомобиля обнаружилась проблема с оборотами двигателя (при остановке автомобиля и удержании педали тормоза обороты держались на уровне 1200 об/с, не сбавляясь до нормы); с начал вести переговоры с ответчиком, отправлял видео с указанными недостатками автомобиля, ему предложили поменять АКБ (аккумуляторная батарея), хотя по документам АКБ была в порядке, и ее зарядки не требовалось.

В сервисе был проведен замер заряда АКБ и установлено, что АКБ почти разряжена и не менялась с 2012 г.. Стоимость нового аккумулятора составила 7 801 руб., однако, после его замены проблема с холостыми оборотами осталась неизменной.

сотруднику Сергиенко Ю.В. был выслан протокол диагностики с найденными неисправностями.

истец застраховал свою ответственность автовладельца по договору ОСАГО, страховая сумма составила 20 445 руб..

автомобиль доставлен истцом в сервис для подтверждения второй гарантии и устранения неисправности. В тот же день вечером ему сообщили, что автомобиль исправен, холостые обороты в норме.

истец получил автомобиль из сервиса, однако по дороге домой у автомобиля вновь появились проблемы с оборотами. Он выслал видео по работе АКПП ответчику, ответчиком предложено позвонить на станцию технического обслуживания после и записаться на прием к механику, но сервис был закрыт.

при включении двигателя автомобиля начали «плавать» обороты, которые почти упали до нулевого значения, и высветился значок с обозначением «Масло», а также надпись «Высокое давление масла».

Выключив двигатель автомобиля. истец позвонил продавцу-консультанту, сообщил о случившемся. Ему предложено вызвать эвакуатор и доставить машину в сервис.

До сервис не работал. До конца мая 2020 г. велась переписка истца с ответчиком по вопросам ремонта. В мае 2020 г. сервис отправил запрос в DasWeltAuto (изготовителю) о согласии на демонтаж двигателя. Данный запрос с истцом не согласовывался, и истцу не был представлен.

После получения согласия от DasWeltAuto сервис стал производить полную разборку двигателя без согласования с истцом.

на электронную почту истца сервис прислал заказ от с сопроводительным письмом к нему, где речь шла о демонтаже двигателя со стоимостью ремонта и запчастей на ориентировочную сумму 344877,91 руб.. Заказ-наряды составлялись разными сотрудниками ответчика и направлялись истцу, датированные разными числами.

С автомобиль находится у ответчика.

истец направил претензию об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить денежные средства и возместить понесенные убытки.

Ответчик на претензию истца прислал соглашение на проведение экспертизы автомобиля, от проведения которой истец отказался.

В добровольном порядке возмещать ущерб истцу ответчик не стал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав потребителя, полагая, что ответчиком ему продан некачественный автомобиль, не пригодный к эксплуатации по его прямому назначению, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб, Зайцев В.Ю., с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли продажи № ОФС/П-ООО1037 от автомобиля Volkwagen Tuareg 2012 г.в. VINXW 8ZZZ7PZDG000576 и взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб: стоимость автомобиля 1 065 000 руб., техническое обслуживание и ремонт 36 000 руб. и 19 935,4 руб., комиссию банка по автокредитному договору - 3 135,00 руб., страховку 5 392,13 руб. и 20 445 руб., стоимость замены аккумулятора 7 801 руб., госпошлину за регистрационные действия 1 995 руб., услуги эвакуатора 7 000 руб., страховая премия банка 47 285 руб., ежемесячные платежи банку 153 868,16 руб., а всего общую сумму ущерба в размере 1 367 856,69 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу против иска возражала, пояснив, что при продаже автомобиля истцу предоставлен сертификат поддержки, согласно которому продавец отвечает за недостатки, возникшие в случае дефектного материала или нарушения каких-то условий при сборке автомобиля, гарантия на масляный насос двигателя не представлялась. Диагностика внутренних узлов, агрегатов, разбор машины не включены в обязанности продавца. Продавец доводит информацию до клиента о наличии в автомобиле недостатков, которые отражаются в акте приема-передачи. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизать штраф.

Решением Дмитровского городского суда от в удовлетворении иска Зайцева В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Дмитровского городского суда от отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1, к АО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от представитель АО «Рольф» подал кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменено.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится в сервисе у ответчика с разобранным двигателем, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем он несет убытки по вине продавца.

Представитель ответчика – АО «Рольф» по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что на неисправности двигателя автомобиля продавец в данном случае ответственности не несет.

Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО3 разъяснил, что у двигателей автомобилей данной марки имеет место недостаток масляного насоса, последствия которого проявляются в ходе эксплуатации автомобиля после пробега 80 000 – 90 000 км., поскольку имеют накопительный характер – постепенное разрушение цепи ГРМ. Официальная статистика возврата автомобилей по причине данной неисправности отсутствует, но на форуме покупателей автомобилей Volkwagen Tuareg 2012 г.в. относительно причин возврата автомобилей вследствие данной неисправности имеется множество отзывов. Данный дефект мог иметь место до продажи данного автомобиля истцу, однако, установить этот недостаток возможно только при разборке двигателя.

Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от -I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя в связи с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор ОФС/П-ООО1037 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkwagen Tuareg 2012 г.в. VINXW 8ZZZ7PZDG000576, цена договора составила 1 065 000 руб., в т.ч. НДС 9166,67 руб..

К договору приложены условия гарантии, предоставляемой продавцом (приложение ).

Так, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство) на детали/части входящие в следующие узлы и агрегата автомобиля: двигатель (распределительный вал, венец маховика, направляющие и клапана, коромысло, клапанная крышка, впускной коллектор, выпускной коллектор (за исключение картера и соединительных элементов); турбодвигатель (турбина); МКПП/роботизированная КПП (подшипники, кольца, шестерни, входной и выходной валы, вал переключения передач, подвижные шестерни); АКПП/вариатор (масляный насос, регулятор давления (за исключением картера, соединительных элементов, электрических и электронным компонентов); раздаточная коробка (валы, шестерни валов, подшипники, стопорные кольца, опора РКП); система охлаждения (водяной насос, вентилятор охлаждения, термостат); трансмиссия (вторичные валы, карданный вал, крестовины и шрусы); соединительные части шасси и кузова (опора двигателя и опора КПП, задняя балка, передняя и задняя реактивные штанги); топливная система (электронный регулятор давления, воздушный расходомер, верхняя часть дизельно-маслянного фильтра, электромагнитный клапан, противоугонная система (для компьютера и насоса); электрическая система (генератор, стартер, инерционный привод стартера (Бендикс), центральный замок (пуль дистанционного управления не включен); тормозная система (главный тормозной цилиндр, вакуумный усилитель); рулевое управление (рейка, червячный механизм (редуктор) – ремонт без замены; система кондиционирования (компрессор, О-образное кольцо, терморегулирующий вентиль (корме газа, фильтров, клапанов и электрических и электронных компонентов).

Гарантийный срок (дополнительное обязательство) продавца действует только при условии исполнения покупателем следующих обязательств:

- своевременно (в соответствии с регламентом завода-изготовителя) проводить плановое техническое обслуживание, а также ремонт автомобиля только па станциях технического обслуживания продавца, указанных в гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом";

- осуществлять за свой счет ремонт или техническое обслуживание, необходимость проведения которых вызвана установкой на автомобиль по просьбе покупателя или им самим деталей или принадлежностей, изменяющих стандартные технические характеристики автомобиля или любого из его агрегатов;

- предоставлять автомобиль на станции технического обслуживания продавца и/или уполномоченных им лиц, перечень которых указан в гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом", для проведения планового технического обслуживания при пробеге в пределах +/- одна тысяча (1000) км. или в течение +/- одного (1) месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с регламентом завода-изготовителя для проведения очередного планового технического обслуживания, а также для проведения инспекционного осмотра автомобиля;

- в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истёк, то покупатель обязуется пройти инспекционное сервисное обслуживание (инспекционный осмотр) в течение 90 (девяносто) дней с момента приобретения автомобиля;

- последующее инспекционное сервисное обслуживание (инспекционный осмотр) покупатель обязуется проходить каждые б (Шесть) месяцев эксплуатации автомобиля до момента окончания гарантийного срока (дополнительного обязательства) продавца на детали/части, входящие в вышеуказанные узлы и агрегаты автомобиля;

- если проведение очередного инспекционного сервисного обслуживания (инспекционный осмотр) совпадает с периодом проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля, рекомендуемого в соответствии с регламентом завода-изготовителя, то покупатель обязуется пройти инспекционное сервисное обслуживание (инспекционный осмотр) либо очередное плановое техническое обслуживание автомобиля в дилерских центрах продавца и/или уполномоченных лиц, перечень которых указан в гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом", а в случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем не истёк и/или автомобиль продан продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок), то покупатель обязуется пройти инспекционное сервисное обслуживание (инспекционный осмотр) в срок не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней и/или не менее, чем за 2 000 км пробега, но не ранее чем за 45 (сорок пять) календарных дней и/или не более чем за 4 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, до истечения гарантии производителя па автомобиль п/или программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок);

- последующее инспекционное сервисное обслуживание (инспекционный осмотр) покупатель обязуется проходить каждые 6 (Шесть) месяцев эксплуатации автомобиля до момента окончания гарантийного срока (дополнительного обязательства) продавца на детали/части входящие в вышеуказанные узлы и агрегаты автомобиля; если проведение очередного инспекционного сервисного обслуживания (инспекционный осмотр) совпадает с периодом проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля, рекомендуемого в соответствии с регламентом завода-изготовителя, то покупатель обязуется пройти инспекционное сервисное обслуживание (инспекционный осмотр) либо очередное плановое техническое обслуживание автомобиля в дилерских центрах продавца н/или уполномоченных лиц, перечень которых указан в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом";

- нести ответственность за предварительную договоренность о времени прибытия на плановое техническое обслуживание, инспекционный осмотр;

- строго соблюдать рекомендации по ежедневному и периодическому осмотру, изложенному в Руководстве по эксплуатации автомобиля;

- немедленно уведомить продавца о любых дефектах или отказах счетчика суммарного пробега (одометра) автомобиля или замене счетчика суммарного пробега (одометра) автомобиля;

- не производить изменение (коррекцию) пробега (не "скручивать" пробег) одометра автомобиля (в случае изменения (коррекции) пробега одометра автомобиля покупателем или третьими лицами, продавец вправе отказать в проведении ремонтных работ в отношении автомобиля по гарантии, предоставляемой продавцом).

При невыполнении покупателем любого из вышеперечисленных обязательств гарантийный срок (дополнительное обязательство) продавца на детали/части входящие в вышеуказанные узлы и агрегаты автомобиля - не предоставляется.

Гарантия продавца ограничена только дефектами производственного характера, лимитом стоимости всех ремонтных работ (стоимости запасных частей), которые могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств продавца в период его срока (дополнительного обязательства) на автомобиль, а также количеством обращений (гарантийных ремонтов) в период гарантийного срока (дополнительного обязательства) на автомобиль и их стоимостью, в частности: - для автомобилей масс-бренда (перечень марок и моделей автомобилей относящихся к масс-бренду указан на стр. 10 Гарантийной книжки «РОЛЬФ с пробегом"); лимит стоимости всех ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей) в каждый год из 2-х летнего, исчисляемого в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего Договора, составляет сумму в размере 100 000 руб. и не более 2 (двух) обращений (гарантийных ремонтов), лимит стоимости ремонтных работ (с учётом стоимости запасных частей) за одно обращение (гарантийный ремонт) - не более 50 000 руб.; для автомобилей премиум-бренда (перечень марок и моделей автомобилей относящихся к премиум-бренду указан на стр. 10. гарантийной книжки "РОЛЬФ с пробегом"); лимит стоимости всех ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей) в каждый год из 2-х летнего срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего договора, составляет сумму в размере 200 000 руб. и не более 2 обращений (гарантийных ремонтов), лимит стоимости ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей) за одно обращение (гарантийный ремонт) - не более 100000 руб.

При превышении количества обращений (гарантийных ремонтов) и/или лимита стоимости ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей), указанных в настоящем пункте, ремонтные работы (включая запасные части и материалы, используемые при выполнении ремонтных работ) производятся за счёт покупателя. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом", передаваемой покупателю при получении автомобиля. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом" отметки о продаже автомобиля и подписи уполномоченного представителя продавца. Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных деталей автомобиля, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет продавец. Замененные детали переходят в собственность продавца.

Гарантия (дополнительное обязательство) продавца утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, в том числе указанных в инструкции по его эксплуатации, сервисной книжке производителя или дистрибьютора (в случае, если такая сервисная книжка передавалась Продавцом Покупателю), а также при несоблюдении покупателем требований и условий, содержащихся в настоящем Приложении к Договору, Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом".

Условия гарантии (дополнительное обязательство) продавца действуют при условии прохождения планового технического обслуживания автомобиля согласно регламенту производителя, а также инспекционного сервисного обслуживания, изложенного в сервисной книжке "РОЛЬФ с пробегом" и настоящем Приложении к Договору, в дилерских центрах продавца и/или уполномоченных лиц, перечень которых указан в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом". В случае несвоевременного прохождения технического обслуживания автомобиля согласно регламенту производителя и/или инспекционного сервисного обслуживания, изложенного в гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом" и настоящем Приложении к Договору, в течение гарантийного срока, действие настоящей гарантии прекращается.

Покупатель обязуется не использовать автомобиль в следующих целях: участия в гонках, ралли или в мероприятиях спортивного типа; участия в различных мероприятиях, связанных с поездками по пересеченной местности; предоставления услуг найма (например, прокат, такси, кар-шеринг, аренда), а также обучения вождению автомобиля; коммерческих перевозок пассажиров, например, в качестве такси или грузов; обеспечения на постоянной основе транспортных услуг специального назначения для МВД, МЧС, скорой помощи, коммунальных служб, военного транспорта, полиции, автошкол, погребальной службы и службы доставки. При использовании покупателем автомобиля в вышеуказанных целях, затраты на ремонт изношенных или вышедших из строя деталей/частей, входящих в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в п.1 настоящего Приложения, не покрывается настоящей гарантией продавца.

Неисправности, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока (дополнительного обязательства), предоставляемого продавцом, подлежат устранению продавцом и/или лицами, указанными в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом", в течение 45 дней с даты обращения Покупателя к Продавцу или лицу, указанному в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом", и передачи автомобиля продавцу или лицу, указанному в Гарантийной книжке "РОЛЬФ с пробегом", для выполнения работ.

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ФИО1 принял спорный автомобиль. бывший в эксплуатации, только с недостатками внешнего вида корпуса автомобиля: «на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации».

Этим же числом подписан акт «DasWelAuto: Гарантия мобильности» по предоставлению услуг помощи на дороге, а также общие условия постгарантийного сертификата.

Согласно п. 5.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 5.1.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью информирован о состоянии и качестве товара согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведённой продавцом в отношении автомобиля.

стороны подписали акт приема-передачи ТС, согласно п. 4 Акта, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. Согласно п. 3.5 Акта покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль - бывший в эксплуатации, на деталях кузова и салона автомобили присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Акт подписан истцом.

Истец ссылается на то, что в приобретенном автомобиле имелись дефекты, о которых продавец не предоставил информацию покупателю, что нарушило его права потребителя.

ФИО1 написал претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и гарантийного обслуживания, возместив ему денежные средства. Претензии истца остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением Дмитровского городского суда от по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права», заключение получено судом.

Согласно заключению экспертов ФИО3, ФИО4 ООО «Центр независимой экспертизы и права» на автомобиле VolkswagenTouareg, 2012 года выпуска, Vin - , при оформлении договора купли продажи могли иметься следующие недостатки: потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины на деталях кузова и салона автомобиля, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; повреждения масляного насоса, такие как: риски на рабочих плоскостях внешнего и внутреннего ротора, задиры, выработка за минусом материала на корпусе насоса; следы контакта днища поршня с головками клапанов в виде разрушения слоя нагара; следы контакта на тарелках впускных и выпускных клапанов с днищами поршней в виде разрушения слоя нагара. Тарелки клапанов деформированы.

В результате естественного износа частей масляного насоса в систему смазки двигателя подавалось недостаточное количества масла или недостаточное давление. Из-за недостаточного давления масла натяжитель цепи не в полной мере выполнял свои функции, в результате этого произошло ослабление натяжения цепи. Из-за ослабления натяжения цепи могло произойти ее смещение «перескакивание», в результате перескакивания цепи произошло смещение фаз газораспределения. Из-за смещения фаз газораспределения произошел контакт поршней с клапанами, что и усматривается на элементах двигателя.

Таким образом, дефекты, имеющиеся на исследуемом автомобиле, можно назвать эксплуатационными, то есть образованными в процессе эксплуатации и естественного износа элементов, а именно масляного насоса.

Стоимость устранения дефектов, выявленных на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN - , на дату производства экспертизы ( – .г.) составляет: 302 243 руб.

Для устранения дефектов ООО «Рольф» провели работы по чистке дроссельной заслонки, профилактику разъемов, инспекционный осмотр по гарантии и стоимость указанных работ, составила 1 920 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО3, который свое заключение полностью поддержал, при этом пояснил следующее:

- при осмотре эксперты осматривали уже разобранный двигатель, который был разобран еще в досудебном порядке. Причиной неисправности является низкое давление насосного масла, что обусловлено износом автомобиля и его длительным пользованием. Нельзя определить, были ли скрыты недостатки до продажи автомобиля. без разбора его двигателя. У всех автомобилей данной марки – это явление - «слабое место», особенно на данном типе двигателя. Обычно данная поломка происходит при пробеге от 80-90 тыс. км., но нет определенной статистики. Это информация с форума пользователей. Мы рассматривали двигатель и насос в разобранном виде, осмотр производился в производственном цеху. Нам предоставили автомобиль, мы осматриваем непосредственно объект исследования. Износ двигателя естественный и носит накопительный характер. В случае падения давления масла может произойти перескакивание, и датчик (при компьютерной диагностике автомобиля) может показать ошибку, также ошибка может быть вызвана давлением и многими другими различными факторами. Ошибки (которые высвечиваются при компьютерной диагностике) – не постоянны и могут быть в дальнейшем не подтверждены. Компьютер выдает ошибку (мы несколько раз проводим диагностику), а при повторной диагностике данная ошибка может быть не активной. В данном случае при повторной диагностике ошибка «масла» была не активной. Неисправность вызвана эксплуатацией. Нельзя определить пиковый момент проявления данной неисправности. При больших оборотах с двигателем начинались проблемы.

Исходя из заключения эксперта, имеющаяся неисправность двигателя приобретенного истцом у ответчика автомобиля Volkswagen Touareg, VIN - , является эксплуатационной, характерна непосредственно для того типа двигателя, который установлен на данном автомобиле, проявляется не сразу, может быть выявлена только при разборке двигателя и могла возникнуть до приобретения истцом автомобиля.

Судебная коллегия доверяет показания эксперта, поскольку он является специалистом в области технического состояния транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется полписка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле, могли иметь место до приобретения его истцом, однако ответчик, являющийся специалистом в сфере автомобильного рынка и особенностей технического состояния транспортных средств, не убедился в отсутствии данной неисправности, при том, что при компьютерной диагностике, хоть и однократно, но информация о ее наличии имела место, и не поставил истца в известность о возможном наличии таких недостатков двигателя автомобиля.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, реализуя автомобиль по цене 1 065 000 рублей, должен был достоверно убедиться, что данное транспортное средство пригодно к эксплуатации по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие гарантии продавца на двигатель спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар, не пригодный к эксплуатации, денежных средств в размере 1 065 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика понесенные убытки: расходы на техническое обслуживание и ремонт 36 000 руб. и 19 935,40 руб.; комиссия банка 3 135 руб.; страховка 5 392,13 руб. и 20 445 руб.; замена аккумулятора 7 801 руб., госпошлина за регистрационные действия 1 995 руб.; услуги эвакуатора 7 000 руб.; страховая премия банка 47 285 руб., ежемесячные платежи банку 153868,16 руб..

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона РФ от «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде: расходов на техническое обслуживание и ремонт приобретенного у ответчика автомобиля в размере 36 000 руб. и 19 935,40 руб. (т.1 л.д. 32-37); уплаты комиссии банка в размере 3 135 руб.; приобретения страховки в размере 5392,13 руб. (т.1 л.д. 46) и 20 445 руб. (л.д. 38-39, 48); расходов на замену аккумулятора 7 801 руб. (л.д. 43-44); уплаты госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб. (л.д. 47); оплаты услуг эвакуатора в размере 7000 руб. (л.д. 67). Причиненные истцу убытки, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов истца по кредитному договору, поскольку из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО) не усматривается, что кредитные денежные средства получены истцом именно для приобретения спорного транспортного средства.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышенным, и, с учетом всех обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, имущественный характер убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает его подлежащим снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за непригодный к эксплуатации автомобиль со стороны ответчика выполнены не были, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом размера подлежащих удовлетворению требований истца в денежном выражении, составит 588 351,76 ((1 065000 + 36 000 + 19 935,40 + 3 135 + 5 392,12 + 20 445 + 7 801 + 1 995 + 7 000 + 10 000) х 50%) руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ -П от отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ о снижении его размера, судебная коллегия полагает возможным данное заявление удовлетворить и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, не допуская злоупотребления правом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда от – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 065 000 руб., убытки в размере 36 000 руб., 19 935, 40 руб., 3 135 руб., сумму страховки - 5 392, 13 руб. и 20 445 руб., стоимость замены аккумулятора - 7 801 руб., расходы по госпошлине - 1 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи