Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карабут П.Н. - Кокиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабут П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31.10.2015 заключил с ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» Авансовый договор № 280915/1338/1, по условиям которого стороны имели намерения в будущем заключить договор, по которому подрядчик обязался передать мебельную продукцию торговой марки «МР.ДООРЗ» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также осуществить передачу бытовой техники и сантехнического оборудования, а также оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. При заключении договора истцом внесен авансовый платеж в размере 700 000 рублей, который подлежал зачету в счет оплаты общей стоимости заказов на товар.

06.05.2016 сторонами заключен договор № 280915/1338/1 по которому подрядчик обязался передать мебельную продукцию торговой марки «МР.ДООРЗ» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также бытовую технику и сантехническое оборудование и оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Дата готовности товара определена не позднее 10.07.2016, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара и иных обязательств. Стоимость оказываемых подрядчиком услуг установлена в размере 45 354 руб. 95 коп. Общая стоимость договора определена п. 4.1 Договора в размере 952 454 руб. и состояла из стоимости всех спецификаций. Во исполнение указанного пункта договора истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 252 454 рублей. Согласно п. 1.3 договора дата готовности товара - не позднее 10.07.2016. Согласно п. 2.2. договора заказчик обязан принять товар в течение 7 дней с момента готовности, т. е. до 17.07.2016. Обязательства по передаче истцу товара исполнены ответчиком только 01.11.2016, период просрочки составил 106 дней. Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи товара составила 504 802 рублей, неустойка за просрочку оказания услуги по доставке товара составила 45 354 рублей 95 коп. Кроме того, обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом и в части наличия в товаре неустранимых недостатков в виде превышения размера зазора в проемах на сторону, непредусмотренные документацией на двери.

19.03.2016 между сторонами заключен договор № 200116/1338/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию торговой марки «МР.ДООРЗ», состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а заказчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора. Стоимость договора составила 368 638 рублей и оплачена истцом надлежащим образом. Срок передачи товара не позднее 20.05.2016. Товар передан истцу 02.09.2016, т.е. с нарушением сроков, период просрочки составил 105 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составила 167 144 рублей, неустойка за нарушение услуг по доставке и установке товара составила 50 268 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате размера неустойки, в результате чего истцу выплачена неустойка в размере 87 937 рублей 94 коп., в том числе по договору № 200116/1338/3 от 19.03.2016 - 33 512 рублей, по договору № 280915/1338/1 от 06.05.2016 - 54 425 рублей 94 коп.

Считая выплаченный размер неустойки недостаточным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки исходя из представленных им расчетов в размере 679 631 руб. 01 коп. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Карабут Павла Николаевича к ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» о взыскании денежных средств. Взыскал с ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» в пользу Карабут П.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Карабут П.Н. - Кокина А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных, законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ.)

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между Карабут П.Н. и ООО «Ателье Мебели МР.ДООРЗ» заключен Авансовый договор № 280915/1338/1, по условиям которого стороны имели намерения в будущем заключить договор, согласно которого Подрядчик обязался передать мебельную продукцию торговой марки «МР.ДООРЗ» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также осуществить передачу бытовой техники и сантехнического оборудования, а также оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. При заключении договора истцом внесен авансовый платеж в размере 700000 рублей, который подлежал зачету в счет оплаты общей стоимости заказов на товар по договору.

19.03.2016 между сторонами заключен договор № 200116/1338/3, по условиям которого подрядчик обязался из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы, по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию торговой марки «МР.ДООРЗ», состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Также подрядчик обязался осуществить услуги по доставке, установке товара по адресу заказчика.

Пунктом 1.4 договора стороны подтвердили, что договор является смешанным, содержащем в себе элементы договора купли-продажи в части передачи товара и бытового подряда в части оказания услуг по доставке, установке (п. 3. ст. 421 ГК РФ). Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что стоимость заказа на товар состоит из стоимости отдельных изделий и комплектующих, стоимости оказанных подрядчиком услуг по доставке, а также стоимости услуг подрядчика по установке «товара» согласно соответствующей спецификации - приложении к договору. В соответствии со спецификациями №№ 28216-1338-0003 ШУ и 280216-1338-0002 ШУ товаром являлись шкафы.

Стоимость заказа на товар по договору составила 368 638 рублей, в т.ч. НДС 18% и включает в себя: стоимость отдельных изделий и комплектующих товара на сумму 318 370 рублей, в т.ч. НДС 18%; услуги подрядчика по доставке отдельных изделий и комплектующих товара по адресу заказчика на сумму в размере 16 756 рублей, в т.ч. НДС 18%; услуги подрядчика по установке отдельных изделий и комплектующих товара по адресу заказчика на сумму в размере 33 512 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.1 договора товар подлежал передаче заказчику в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, т. е. до 24.05.2016. Срок оказания услуг по установке товара определен пунктом 2.3. договора как в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей, путем сложения, датой передачи «товара», указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора обязательства по доставке «товара» считаются исполненными с момента подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Приемка услуг по установке «товара» оформляется подписанием сторонами Акта по каждому заказу (п. 2.9 договора). С даты подписания Акта к заказчику переходит право собственности на «товар» (п. 2.11 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной № 461 товар, предусмотренный договором, доставлен заказчику 03.05.2016, т. е. в срок, предусмотренный п. 2.1 договора и в соответствии с п. 2.7 договора.

Таким образом, обязательства в части передачи товара по договору купли-продажи ответчиком исполнены надлежащим образом.

Установка «товара» исходя из п. 2.3 договора должна была быть произведена в срок с 04.05.2016 по 18.05.2016. Согласно Актам приема-передачи товара и оказанных услуг по Спецификации № 280216-1338-0003 ШУ и Спецификации № 280216-1338-0002 ШУ к договору подряда № 200116/1338/3 от 19.03.2016 установка товара произведена 02.09.2016, т.е. с нарушением срока выполнения услуги. Просрочка составила 106 дней.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка составляет 106 568 рублей 16 коп. (33 512ХЗ%Х106). Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то сумма неустойки за просрочку подрядчиком оказания услуг по установке товара составляет 33 512 рублей.

Согласно платежному поручению № 6645 от 16.12.2016 указанная сумма неустойки перечислена на счет истца, в связи с чем, обязательства ответчика по уплате неустойки за несвоевременное оказание услуги признаются исполненными.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.05.2016 между сторонами заключен договор № 280116/1338/1, по условиям которого Заказчик обязался передать мебельную продукцию торговой марки «МР.ДООРЗ» и иных торговых марок, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также бытовую технику и сантехническое оборудование и оказать услуги по консультированию, подготовке дизайн-проекта, организации доставки, установки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Стоимость оказываемых подрядчиком услуг определена пунктом 1.5 в размере 45 354 руб. 95 коп., включена в общую стоимость договора, составляющую 952 454 руб. (п. 4.1). Согласно п. 1.3 договора дата готовности товара не позднее 10.07.2016.

Заказчик обязан принять Товар в течение 7-ми дней с момента даты готовности Товара. Обязательства по доставке считаются выполненными с момента подписания сторонами накладной (п. 2.2 Договора). Установка товара производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней, начиная со следующего дня после его доставки заказчику.

Согласно товарно-транспортной накладной № 670 товар был доставлен заказчику 12.07.2016, т. е. с нарушением срока доставки на два дня.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение срока передачи товара составила 9 070 рублей 99 коп. (907 099 руб. 05 коп.Х0,5%Х2 дня). Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, ответчиком нарушен срок оказания услуг по установке товара, поскольку из актов приема-передачи товара и оказанных услуг следует, что подрядчик выполнил в полном объеме спецификацию № 290915-1338-0013 КУ только 01.11.2016, просрочка составила 101 день.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из расчета, представленного ответчиком, размер неустойки составляет 137 425 рублей 49 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то сумма неустойки за просрочку подрядчиком оказания услуг по установке товара составляет 45 354 рублей 95 копеек.

Согласно платежному поручению № 6646 от 16.12.2016 неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 9 070 рублей 99 коп. и за нарушение срока установки товара в размере 45 354 рублей 95 копеек перечислена на счет истца.

Обязательства в части уплаты неустойки ответчиком исполнены надлежащим образом в добровольном порядке.

Размер неустойки, заявленный истцом, в размере 504 802 рублей, основан на неверном применении норм права, в виду чего, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 167 144 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, факт нарушения ответчиком условий договора в части оказания услуг по установке товара, а также в части передачи товара по договору от 06.05.2016 установлен, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.5 т. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карабут П.Н. - Кокиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: