Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по меморандуму в связи с неисполнением обязательств по оплате финансового вознаграждения от реализации контракта, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мытищинского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Консервсушпрод» ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по меморандуму в связи с неисполнением обязательств по оплате финансового вознаграждения от реализации контракта, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве , по условиям которого истец принял на себя обязательство по сопровождению деятельности, указанной в п. 1.1.1. меморандума, а ответчик принял обязательство производить оплату финансового вознаграждения от реализации контракта.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются следствием неисполнения ответчиком меморандума – взаимопонимании и сотрудничестве, в соответствии с которым истцом предоставлялось сопровождение деятельности ответчика указанные в п. 1.1.1. меморандума, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 207 040 000 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 21 495 289, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО «Консервсушпрод», АО «Военторг», ООО «ММК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда от в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, не привел оснований, по которым их отклонил, не применил к спорному правоотношению нормы материального права, подлежащие применению, и не рассмотрел меморандум сторон применительно к этим нормам, который следует квалифицировать исключительно как агентский договор, по условиям которого у истца как агента возникло право требовать вознаграждения с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 с целью совместной реализации проекта по поставке индивидуальных рационов питания для заказчика (ОАО «Военторг») был заключен меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве .

Из содержания данного меморандума следует, что в целях объединения ресурсов и компетенций сторон, для эффективной реализации проекта, сторонами будет использоваться юридическое лицо – ОАО «Консервсушпрод», которое контролируется на 76% и принадлежит ФИО2

По условиям меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве , ФИО1 обеспечивает: а) подписание контрактов на поставку индивидуальных рационов питания с ОАО «Военторг» для министерства обороны РФ; b) сопровождение, контроль в последующей реализации проекта, а именно: - контроль своевременной оплаты, подбор необходимых поставщиков (производителей) комплектующих для производства индивидуальных рационов питания и последующая обработка всех технических вопросов с ОАО «Военторг» и поставщиками комплектующих; - ведение переговоров и решение всех политических вопросов с ОАО «Военторг» (а именно, административных вопросов решением которых наделяется только сторона 1 (ФИО1); - содействие в сдачи поставляемых партий ИРП поставщику, а именно стороне 2 (ФИО2); - содействие в проведении экспертиз отобранных партий у поставщика заказчиком (ОАО «Военторг»).

ФИО2 обеспечивает: а) предоставление компании для реализации проекта, подготовку и участие в последующей реализации проекта, а именно: - отработка коммерческих вопросов и при необходимости, проведение переговоров с поставщиками комплектующих; - контроль и исполнение заключенных контрактов с поставщиками комплектующих; b) обеспечение необходимого финансирования для реализации проекта путем вложения собственных средств или иных возможных и согласованных форм финансовой поддержки и гарантий для реализации проекта, в том числе: коммуникация и работа с банком или банками компании и обеспечение необходимого доступа ФИО1 для мониторинга и контроля исполнения проекта; с) обеспечение необходимого финансирования административных и хозяйственных расходов проекта в рамках согласованного и утвержденного между сторонами бюджета реализации проекта, размер которого не превышает суммы, которые стороны согласуют; d) ФИО1 имеет безусловное право на заключение опциона на продажу ФИО1 доли собственности компании ФИО2 в размере не более 24%, принадлежащей ФИО2, по согласованной сторонами цене, не превышающей размер уставного капитала на дату заключения контракта(ов) с заказчиком. В процессе реализации проекта ФИО1 гарантирует ФИО2 оплату в выкупной доле компании реализатора данного проекта, у которой заключен контракт с ОАО «Военторг», по оценочной стоимости, согласованной между сторонами оценка проводится ФИО1

Согласно пункту 1.2. меморандума стороны согласовали следующий порядок реализации проекта: а) стороны договорились, что финансовый итог деятельности компании от реализации данного проекта распределяется следующим образом: ФИО1 получает финансовое вознаграждение от реализации данного контракта в виде оплаты составляющей 50 рублей от контрактной стоимости индивидуального рациона питания, независимо от полученного финансового итога компании, при исполнении контракта.

во исполнение государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны России от заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от -р, между ОАО «Военторг» (покупатель) и ОАО «Консервсушпрод» (поставщик) был заключен договор поставки товара , предметом которого является поставка грузополучателям индивидуальных рационов питания и одноразовые или промежуточные рационы питания, соответствующие по качеству, количеству, ассортименту, цене, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в договоре, в том числе, спецификации и разнарядке и в соответствии с требованиями, установленными инструкциями по продовольственному – обеспечению военнослужащих индивидуальными рационами питания и одноразовыми или промежуточными рационами питания, а также на условиях, определенных настоящим договором, производить оформление отгрузочной документации при передаче товара грузополучателям.

Согласно прилагаемой спецификации к договору поставки от № ОП-20-13 (приложение ) общее количество поставляемых рационов питания составляет 4 140 000 комплектов рационов питания, из них 4 020 450 комплектов индивидуальных рационов питания и 120 350 комплектов одноразовых или промежуточных рационов питания.

ФИО1 полагает, что у истца и ответчика на основании вышеуказанного меморандума возникли взаимные права и обязанности, то есть обязательственные правоотношения, и при этом именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по такому меморандуму у ответчика возник долг, о взыскании которого с ответчика он и просит суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 8, 10, 153, 154, 307, 309, 310, 432 ГК РФ исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 207 040 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно было учтено, что договор поставки товара № ОП-2013 от не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку не содержит сведений, что данный договор был заключен в связи с действиями истца, приведенными в пункте 1.1.1. меморандума, а, следовательно, не порождает возникновения между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей. Кроме того, меморандум не содержит условий агентского договора, потому как условия меморандума не обязывают именно ответчика ФИО2 к выплате ФИО1 какой-либо определенной суммы, в том числе, денежного вознаграждения. В условиях меморандума не оговорено, что ФИО1 оказывает ФИО2 ряд оплачиваемых юридических и иных действий, за которые предусмотрено вознаграждение.

При разрешении спора судом была изучена правовая природа подписанного сторонами меморандума, при этом суд исходил из его содержания, существенных условий, определил, что наименование документа не имеет определяющего значения.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений гражданского законодательства, заключенный меморандум для определения его действия изучен на предмет наличия существенных условий, предусмотренных ГК РФ, в частности, таких, как договор агентирования.

Так, существенным условием агентского договора согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ является условие о его предмете: юридические и иные действия, которые агент должен совершить от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данный меморандум таковых не содержит, а потому к таким договорам не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ФИО1 и ОАО «Консервсушпрод», равно как между ним и ОАО «Военторг» отсутствуют какие-либо договорные отношения о предоставлении данного вида услуг, в связи с чем на ФИО2, как физическое лицо, не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств, вытекающая из договора поставки товара, заключенного с ОАО «Военторг», по которому выгодоприобретателем является ОАО «Консервсушпрод».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ФИО1 и ФИО2 действительно заключался, подписи на меморандуме принадлежат именно ФИО2, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что стороной истца не доказано существование обязательства, по которому ответчик несет обязанность перед истцом по оплате денежных средств в указанном им размере.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи