Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБДОУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, указывая на то, что 31 марта 2017 года ей было вручено уведомление о сокращении штатных единиц и увольнении её с 31 мая 2017 года. Однако, была уволена приказом от 03 апреля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку 16 июля 2014 года она была принята на должность повара санаторной группы на полную ставку и на постоянной основе, что подтверждается записью в трудовой книжке. Получив трудовую книжку на руки, узнала о многочисленных временных переводах на другие должности, о которых не знала. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила восстановить в должности повара санаторной группы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ № от 03 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, ФИО2 восстановлена в должности повара, взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49 827,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в пользу местного бюджета администрации муниципального района «Кызылский кожуун» РТ государственная пошлина в размере 1 694,83 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец просила перевести ее на временную должность, в штатном расписании отсутствует должность повара, на которую была восстановлена истец, считает неверным расчет заработной платы, так как расчет произведен по должности повара, а истец уволена с должности помощника повара 0,5 ставки.

Прокурором подано возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения.

Выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ТК РФ закреплено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке, истец ФИО2 на основании приказа № от 20 сентября 2002 года принята на должность машиниста по стирке белья.

Согласно трудовому договору № от 06 ноября 2014 года, ФИО2 принята на работу поваром на срок 5 лет, работа является основной.

Приказом № от 01 декабря 2015 года истец временно переведена с должности повара санаторной группы на должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки во время нахождения без содержания помощника повара Б.

Приказом № от 08 декабря 2015 года истец временно переведена на должность воспитателя второй ясельной группы.

В заявлении от 31 августа 2016 года ФИО2 просит дать подработать на период декретного отпуска помощника повара санаторной группы Б. На заявлении имеется резолюция «удовлетворить», иных резолюций не имеется.

Приказом № от 15 сентября 2016 года истец временно переведена с должности помощника воспитателя второй ясельной группы на должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки в связи с выходом основного работника в декретный отпуск (с 15 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года).

Из уведомления, адресованного ФИО2, следует, что на основании приказа Управления образования администрации муниципального района «Кызылский кожуун» РТ № от 13 марта 2017 года «О сокращении штатных единиц» на основании протокола № от 29 марта 2017 года комиссии по трудовым спорам и комиссии профкома должность помощника повара санаторной группы будет сокращена из штатного расписания на 0,5 единицы, также истец будет уволена с 31 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 31 марта 2017 года и написала «не согласна».

31 марта 2017 года Б. просит разрешения выйти на работу на должность помощника повара санаторной группы на 5 ставки с 03 апреля 2017 года.

Приказом № от 03 апреля 2017 года прекращено действие трудового договора с истцом № от 06 ноября 2014 года и истец уволена с должности помощника повара санаторной группы 0,5 ставки с 03 апреля 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (выход основного работника).

03 апреля 2017 года составлен акт об отказе истца от подписи в данном приказе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительное соглашение № от 01 декабря 2015 года к трудовому договору № от 06 ноября 2014 года, согласно которому в п. 1.2 трудового договора вместо слов «работа является основной» указано «работа является временной», в п. 1.3 вместо слов «5 лет» указано «до выхода основного работника», внесенные изменения вступают в силу 01 декабря 2015 года, также акт об отказе ФИО2 от подписи данного дополнительного соглашения.

Из пояснений свидетелей Х. и Д., данных в суде первой инстанции, следует, что в данном учреждении была устная договоренность о том, что работники основной группы будут меняться должностями с работниками санаторной группы, чтобы иметь возможность подзаработать, также ФИО2 временно работала на должности Б.

Рассматривая требование работника об оспаривании законности увольнения, суд, проверяя соблюдение требований Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец работала в должности повара по трудовому договору № от 06 ноября 2014 года со сроком его действия до 06 ноября 2019 года, данная должность для работника является основной, по приказу также временно замещала должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки, а представленное ответчиком на последнее судебное заседание дополнительное соглашение к данному трудовому договору, где было указано о временном характере работы и сроке работы до выхода основного работника, признано недопустимым доказательством, поскольку истец его не подписывала, и после выхода Б. на свою должность, работодатель обязан был предоставить ФИО2 ее прежнее место работы по трудовому договору, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно восстановил истца в прежней должности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, поскольку трудовой договор № от 06 ноября 2014 года никем не оспорен, является действующим, срок его действия не истек, кроме того, работа повара для ФИО2 является основной, и увольнение истца по основанию истечения срока трудового договора в связи с выходом основного работника является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности повара, на которую восстановлена истец, опровергаются штатным расписанием на 2016-2017 годы МБДОУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» РТ на л.д. 107, из которого следует, что должность повара имеется в штатном расписании данного учреждения.

Хотя в приказе об увольнении истца от 03 апреля 2017 года № сказано, что она уволена с должности помощника повара санаторной группы 0,5 ставки, этим приказом прекращено действие трудового договора № от 06 ноября 2014 года, тем самым истец фактически уволена с должности повара, работа по которой является для истца основной, и суд правильно восстановил ее на должность повара.

Судебной коллегией расчет среднего заработка за время вынужденного прогула проверен, признан верным и обоснованным, в обоснование своих доводов жалобы стороной ответчика иной расчет не представлен.

Поскольку приведенные доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а также сводятся к иному толкованию и пониманию норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи