Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по погашению кредитных обязательств и страховых взносов, коммунальных и жилищных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании платежей, оплаченных им по договору ипотечного кредитования в сумме 104793 рубля 96 копеек, платежей по договору комплексного страхования недвижимого имущества в сумме 4836 рублей 82 копейки, оплате коммунальных услуг в сумме 12446 рублей 40 копеек, взносов на капитальный ремонт недвижимого имущества в сумме 926 рублей 28 копеек за период с декабря 2015 года по март 2017 года, которые возникли в связи с перераспределением размера долей судом апелляционной инстанции при разделе общего совместного имущества сторон - квартиры №, расположенной <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами в судебном порядке произведен раздел недвижимого имущества, включая квартиры: 2-комнатная квартира №, расположенная <адрес> 1-комнатная квартира №, расположенная <адрес>, 3-комнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение районного суда об отказе в разделе квартиры №, расположенной <адрес>, отменено судом апелляционной инстанции, за истцом признано право общей долевой собственности на 1\3 долю указанной квартиры, за ответчиком – на 2\3 доли указанной квартиры. Решением суда апелляционной инстанции разрешен иск о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанных платежей по всем объектам недвижимого имущества за период с декабря 2015 года по 31 марта 2017 года, исходя из принадлежности сторонам на праве собственности по 1\2 доле. С ответчика подлежит взысканию в его пользу разница данных платежей исходя из принадлежности ответчику 2\3 доли квартиры №.

Также истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании вышеуказанных платежей за период с апреля 2017 года по март 2018 года - по договору ипотечного кредитования в сумме 289 723 рубля 47 копеек, платежи по договору комплексного страхования объектов недвижимого имущества в сумме 6290 рублей 45 копеек, оплата коммунальных услуг в сумме 67 986 рублей 34 копейки, взносов на капитальный ремонт в сумме 5882 рубля 76 копейки, оплата за отопление 7239 рублей 26 копеек, а всего 377 113 рублей 27 копейки, поскольку данные расходы оплачены им в полном объеме, и указанные расходы, связанные с недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон, должны распределяться между собственниками пропорционально их долям.

Ответчиком ФИО2 поданы встречные исковые требования к ФИО1, с учетом дополнений иска, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее долями в праве общей долевой собственности, исходя из средней рыночной оценки арендной платы, а именно за 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, за период с 02 декабря 2015 года по 10 января 2019 года в размере 314 500 рублей, денежную компенсацию за пользование 3\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 02 декабря 2015 года по день принятия решения судом в размере 456 000 рублей и в дальнейшем оплачивать по 12 000 рублей ежемесячно, денежную компенсацию за пользование 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, за период со 02 декабря 2015 года по день принятия решения судом в размере 304 000 рублей и в дальнейшем выплачивать по 8000 рублей ежемесячно, денежной компенсации за пользование 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период со 02 декабря 2015 года по 22 ноября 2018 года в размере 265 068 рублей. Также, взыскать с ответчика в ее пользу, незаконно удержанную с нее денежную сумму в размере 332 860 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вынужденное проживание в отеле 7400 рублей в период с 14.01.2019 года по 19.01.2019 года в связи с проведением исполнительных действий и невозможности проживать в квартире, взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16760 рублей и 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению средней стоимости аренды в сумме 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что брачно-семейные отношения с ФИО1 прекращены 02 декабря 2015 года, произведен раздел указанного недвижимого имущества, она является собственником долей в общей долевой собственности с истцом ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, которым он пользуется для своих личных целей, у нее отсутствует возможность пользоваться данным недвижимым имуществом, поскольку истец ФИО1 чинит препятствия в пользовании указанным имуществом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года основной иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года платежи по договору ипотечного кредитования и договору комплексного страхования недвижимого имущества в размере 296013 рублей 92 копейки, платежи по оплате коммунальных услуг в размере 67986 рублей 34 копейки, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5882 рубля 76 копеек, по оплате отопления в размере 7230 рублей 26 копеек, а всего взыскано 377 113 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 рубль 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование ее долями в праве общей долевой собственности, убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковые требования ФИО1 отказать в полном объеме, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 участвовал при рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика в режиме видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение районного суда оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав доводы ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ранее судебными актами Ленинского районного суда г. Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан произведен раздел движимого и недвижимого имущества сторон (бывших супругов) и определены их доли в общей долевой собственности, включая и, 2-комнатную квартиру №, расположенную <адрес> (истцу – 1\3 доли, ответчику – 2\3 доли), 1-комнатную квартиру №, расположенную по <адрес> (признана общим имуществом супругов по решению суда), 3-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (по 1\2 доли за каждым), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по 1\2 доли за каждым).

Судебными актами Ленинского районного суда г. Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан установлено, что квартиры № и № приобретены в период брака сторон за денежные средства, полученные по договору ипотечного кредитования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченные им ипотечные платежи в размере 281 588 рублей, платежи по комплексному страхованию объектов недвижимости в размере 10 572 рубля 47 копеек, расходы жилищно-коммунальные расходы по содержанию квартиры № по <адрес>, квартиры № по <адрес>, квартиры № по <адрес>, нежилого помещения по <адрес>, за период с декабря 2015 года по март 2017 года.

Кроме того, истец ФИО1 в период с апреля 2017 года по март 2018 года продолжал осуществлять оплату вышеуказанных платежей по содержанию объектов недвижимости, по договору ипотечного кредитования, по договору комплексного страхования недвижимого имущества сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно по основаниям того, что обязательства по ипотечному кредитованию и комплексному страхованию объектов недвижимости, приобретенных сторонами в период брака и принадлежащих им на праве общей долевой собственности, лежат на сторонах (собственниках) соразмерно их долям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, районный суд исходил из недоказанности заявленных требований о невозможности использования, владения ответчиком объектами недвижимости, которые находятся в общей долевой собственности сторон.

Основания и мотивы, по которым районным суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 ипотечных и страховых платежей по кредитным договорам, подлежат отклонению в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств, необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретены в период брака сторон за кредитные денежные средства и переданы в ипотеку ЗАО «Банк ВТБ 24». Осуществлено застрахование указанных объектов недвижимости на основании кредитных договор.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим, что ипотечные договора были оформлены в период брачных отношений между сторонами по делу, таким образом, платежи по договорам ипотечного кредитования и страхования распределяются между сторонами пропорционально принадлежащим им долям на квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>, и квартиру №, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обращался с требованием о передаче ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе по фактически произведенным им выплатам по кредитным договорам, поэтому не вправе был обращаться с требованиями о взыскании с нее ипотечных и страховых платежей по кредитным договорам, судебной коллегией подлежит отклонению так как основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, требования о передачи истцу в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе по фактически произведенным им выплат по кредитным договорам, является не обязанностью, а его правом.

Также, подлежат отклонению доводы жалобы о неосновательном взыскании с нее оплаты по коммунальным платежам и за содержание имущества за период с декабря 2015 года по март 2017 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является сособственником вышеуказанных жилых и нежилых помещений, то оплата коммунальных и жилищных услуг является ее обязанностью.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от платы за коммунально-жилищные услуги.

ФИО2 на основании ранее принятых судебных актов является сособственником вышеуказанных объектов недвижимости, таким образом на ней лежит обязанность по оплате данных услуг.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания денежной компенсации вследствие незаконности использования истцом спорного недвижимого имущества и невозможностью использования данного имущества ответчиком, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Не представлено ответчиком также доказательств наличия препятствий со стороны истца в пользовании общей долевой собственностью ответчиком. Не представлено доказательств вынужденного несения ответчиком расходов за проживание в гостинице в период с 14.01.2019 года по 19.01.2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены районным судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова