Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Иск Дербентского отделения общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 частично удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 деньги, оплаченные при покупке мобильного телефона в сумме 55400 (пятьдесят пять тысяча четыреста) неустойку в размере 25484 (двадцать пять тысяча четыреста восемьдесят четыре тысячи) руб.; штраф в размере штраф (27700 (двадцать семь тысяча семьсот) руб.; денежную компенсацию за моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дербентского отделения общественной организации « Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» штраф в размере 27700 (двадцать семь тысяча семьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Дербентское отделение общественной организации « Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за мобильный телефон в размере 55400 руб.; неустойки в порядке ст.23 закона « О защите прав потребителей» в размере 554 руб. (1 % от стоимости телефона) просрочки выполнения требования за 92 дня в размере 50968 руб.(92 дня X 554 руб.); штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере (55400 +50968):2= 53184) руб., в том числе в пользу Дербентского отделения общественной организации « Комитет по защите прав потребителей РД» в размере 26592 (53184:2) руб.; денежной компенсации в порядке ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей» за моральный вред в размере 10000 руб., всего в сумме 196144 руб. (55400+50968+53184+26592+10000), мотивируя свои требования тем, что <дата> в Дербентское отделение общественной организации « Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» с заявлением обратился гр-н ФИО1, что его друг ФИО3<дата> приобрел в магазине электроники «05.ру», расположенном в городе Дербенте на углу улиц Гагарина и Гейдара ФИО2, мобильный телефон АЙФОН 8 (256GB), серийный номер № по цене 55400 руб. и подарил своему лучшему другу ФИО1

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет один год.

В процессе использования на нижнем динамике телефона пропал звук, а при фотосъемке пропал звук щелчка фотоаппарата.

<дата>ФИО1 обратился в магазин, чтобы ему отремонтировали телефон по гарантии или же расторгли договор купли-продажи. В магазине взяли у него телефон на обследование и ремонт, а также дали ему другой телефон на временное пользование. Прошло 45 суток, но телефон так и не исправили.

<дата> за № выдали ФИО1 акт об отказе в гарантии, мотивируя тем, что во время пользования телефоном были нарушены условия эксплуатации, то есть попало инородное вещество на решетку динамика, препятствующее прохождению звука.

По требованию покупателя предъявить сертификат соответствия на указанный телефон, было отказано в связи с его отсутствием. Реализация товаров без сертификата соответствия импортного производства на территории Российской Федерации запрещено (ст.7 ФЗ « О защите прав потребителей». Также отсутствует на телефоне и на упаковке телефона информация для покупателя на русском языке. Кроме того покупателю не дали никакую информацию о товаре, продавце и изготовителе, тем самым нарушили требования ст. 10 указанного федерального закона.

<дата>ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензионный материал, на который по сей день не дали ответ.

Также же ФИО1 в претензии было потребовано у ответчика провести независимую экспертизу, однако это требование также игнорировали.

Телефон находился на ремонте более 45 суток, а это уже является одной из причин, по которой можно обменять технически сложный товар на аналогичный или же расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 18 указанного Федерального закона. Хотя установленные законом сроки уже истекли, ответчиком никаких мер не предпринято.

Просят суд взыскать указанную выше сумму.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 просит решение суда отменить, считая его не обоснованным и не законным.

В своей жалобе указывает, что судом в общей сложности взыскан штраф в размере 100% от суммы, присужденной к взысканию, что противоречит требованиям действующего законодательства (п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. (Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 28.06.2016г. №-КГ16-66).

Законом РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрен максимальный срок нахождения товара на ремонте (не более 45 дней), данный срок предусмотрен законом для гарантийного ремонта. Однако, как видно из материалов дела, авторизированным сервисным центром данный дефект признан не гарантийным. Таким образом, судом неверно применена данная норма закона, в данном случае, 45-дневный срок нахождения товара на ремонте не применим.

Мобильные телефоны не входят в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от <дата> (с изменениями от 28.01.2015г.), также, система сертификации Связь (ССС) полностью отменена приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от <дата>№.

Мобильные телефоны также не входят в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 982 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 27.12.2018г.).

Таким образом, в соответствии с Законодательством РФ сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации. Иные требования законодательством РФ, касаемо сертификации мобильных телефонов, не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (и. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3<дата> приобрел в магазине электроники 0,5 ру, расположенном в городе Дербенте, угол улиц Гагарина и ФИО4, мобильный телефон АЙФОН 8 (256GB), серийный номер № по цене 55400 руб. и подарил его своему другу ФИО1 Гарантийный срок, установленный изготовителем на телефон составляет один год.

В процессе пользования ФИО1 телефоном в период гарантийного срока на нижнем динамике телефона пропал звук, а при фотосъемке пропал звук щелчка фотоаппарата.

<дата>ФИО1 обратился в магазин, чтобы ему отремонтировали телефон по гарантии или же расторгли договор купли-продажи. Однако ответчик телефон в течение 45 дней не отремонтировал и отказал в гарантии по истечении 45 дней – <дата>, выдав акт об отказе в гарантии.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и актом об отказе в гарантии, в котором указано, что он 27 октября был передан клиенту, т.е. потребителю (л.д.11).

В соответствии с приведенным выше ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Учитывая то, что ФИО1 обратился в магазин в гарантийный срок <дата>, а ответ получил <дата>, вывод суда о том, что ответ получен потребителем ФИО1 за пределами срока 45 дней.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) лежит на продавце товара.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в суд не представлены доказательства обстоятельств, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда истцу, суд правильно признал права потребителя нарушенными и взыскал с ответчика стоимость телефона, неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента цены товара, установленную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив ее по просьбе истца, а также штраф, моральный вред, предусмотренный ст.6, 15 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ о проведении гарантийного обслуживания товара предоставлен ФИО1 в 45- дневный срок, на оборотной стороне акта имеется запись о том, что потребитель оповещен, в предусмотренный законодательством 45 дней, в ремонте ответчику было сообщено по телефону <дата>, опровергаются актом об отказе в гарантии.

На данном акте указана дата его передачи ФИО1 - <дата>, имеется подпись и печать ИП ФИО2, но в графе «акт получил (подпись клиента.)» отсутствует подпись ФИО1, который не отрицает получение акта ФИО1

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» не основан на законе, т.к. указанный штраф предусмотрен п.6 ст.13. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи