Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Глазковой Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Глазкова Н.И. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение 2, обеспечив свободный проезд к помещению, и понуждении демонтировать ограждающее техническое сооружение в виде автоматического шлагбаума, таблички с указанием государственных номеров автомобилей под машина - места, установленные на придомовой территории.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. данное исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе Глазкова Н.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что ее требования были направлены не на определение порядка пользования имуществом, а на устранение нарушений прав собственника встроенного нежилого помещения. Кроме того, в исковом заявлении были заявлены требования о демонтаже шлагбаума, данные требования подсудны районному суду.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением требований о подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд руководствовался положениями пункта 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым дела об определении порядка пользования имуществом в первой инстанции рассматривают мировые судьи. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как указанное заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Следовательно, вывод суда о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что требования истца направлены не на определение порядка пользования, а на устранение нарушений прав собственника встроенного нежилого помещения, отклоняются, поскольку устранение препятствий в пользовании встроенным нежилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а такая категория дел подсудна мировым судьям.

Кроме того, подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Как следует из искового заявления, в данном случае спор идет о порядке пользования земельным участком, который находится в общей собственности собственников многоквартирного дома, в том числе и заявительницы.

Таким образом, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования,

не связанным с признанием, прекращением или изменением права собственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск Глазковой Н.И. к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании встроенным нежилым помещением путем обеспечения свободного проезда к помещению, понуждении демонтировать ограждающее техническое сооружение в виде автоматического шлагбаума, установленного на въезде на придомовою территорию многоквартирного жилого дома, подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глазковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Козина

Судьи Н.И.Межевова

Л.И.Середа