Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Григория Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит признать незаконным выраженный в уведомлении от 29.03.2021 № У-19-80576/6020-011 отказ финансового уполномоченного в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг Климова В.В. в выдаче Иванову Г.В. удостоверения финансового уполномоченного по решению от 31.12.2019 № У-19-80576/5010-003; обязать его выдать истцу указанное удостоверение. В обоснование иска приводит доводы о наличии решения финансового уполномоченного от 31.12.2019 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО неустойки в сумме 367856 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы 14132 руб., право требования по которому по договору цессии от 24.01.2020 перешло от ФИО к Иванову Г.В. На запрос у финансового уполномоченного о выдаче удостоверения по решению от 31.12.2019 № У-19-80576/5010-003 на имя цессионария Иванова Г.В., финансовый уполномоченный уведомлением от 29.03.2021 в выдаче удостоверения Иванову Г.В. отказал ввиду того, что ранее 18.02.2020 направил удостоверение в адрес ФИО., доказательств утраты удостоверения не представлено, выдача удостоверения повторно законодательством не предусмотрена. Указывает, что обязанность АО «МАКС» по выплате неустойки в пользу Иванова Г.В. может быть исполнена путем выдачи финансовым уполномоченным удостоверения на его имя и предъявления удостоверения к исполнению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Иванов Г.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку данный спор является спором о защите прав потребителей, иск заявлен Ивановым Г.В. как потребителем финансовых услуг по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд как потребителя по своему месту жительства, место нахождения ответчика к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из текста иска, он заявлен Ивановым Г.В. в Ленинский районный суд г. Смоленска по своему месту жительства (в иске указан адрес истца – ...) со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, который наделяет гражданина-потребителя правом подачи иска, в том числе по своему месту жительства, по его выбору при обращении в суд в качестве истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также указывает на взыскание финансовым уполномоченным неустойки в порядке Закона Об ОСАГО, который также регулирует отношения с потребителями услуг страхования.

Между тем, как следует из искового материала, требования истца основаны на договоре цессии от 24.01.2020, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки, по которой к Иванову Г.В. как цессионарию перешло от цедента ФИО право требования неустойки, взысканной финансовым уполномоченным со страховой организации АО «МАКС» в пользу ФИО

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Иванову Г.В. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона "Об ОСАГО"), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, права потребителя (которым в правоотношениях с АО «МАКС» из договора ОСАГО являлся ФИО.), в частности, предусмотренные п. 2 ст. 17 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. право истца на альтернативную подсудность, в том числе по своему месту жительства, не может быть передано по договору уступки требования.

Поскольку Иванов Г.В. потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся к выплате Хадуеву М.М. в качестве неустойки после наступления страхового случая, а не процессуальное право подачи иска по правилам альтернативной подсудности, которое по договору цессии передано быть не может, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца отсутствует.

Настоящий иск заявлен Ивановым Г.В. к ответчику АО «МАКС», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50.

Поскольку по сведениям налогового органа, имеющимся в открытом доступе, зарегистрированных в г. Смоленске филиалов либо представительств ответчика нет, адрес его места нахождения относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска не относится, поэтому вывод суда о возвращении иска не противоречит п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку в целом определение суда является правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Григория Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.