Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ж.В.П. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи объектов недвижимости между ЗАО «Восход» и Ж.В.П. состоявшимся и о признании права собственности на объекты недвижимости за Ж.В.П.

по частной жалобе истца Ж.В.П.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года

(судья Грибанов И.В.),

установила:

Ж.В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании договора купли-продажи объектов недвижимости между ЗАО «Восход» и Ж.В.П. состоявшимся и о признании права собственности на объекты недвижимости за Ж.В.П., указывая на то, что 23 января 2009 года им были приобретены у ЗАО «Восход» объекты недвижимости, что подтверждается договором купли – продажи № 1, передаточным актом № 1 от 23 января 2009 года и квитанциями об оплате за проданное имущество в размере -- рублей, в регистрации права собственности, на которые Ж.В.П. отказано ответчиком, поскольку за прежним собственником указанные объекты не были зарегистрированы на праве собственности, в связи с чем истец обратился в суд, просил:

признать договор купли-продажи № 1 от 23 января 2009 года между ЗАО «Восход» и Ж.В.П. состоявшимся;

признать за ним право собственности на объекты недвижимости: крытый ток лит. А площадью 2859,1 кв.м, расположенный по адресу:--; здание столовой лит. А площадью 457,2 кв.м., расположенное по адресу:---; механическую мастерскую лит. А площадью 1439,5 кв.м., расположенную по адресу: --(Л.д. 3-4).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (Л.д. 74).

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на рассмотрение по существу в Россошанский районный суд Воронежской области как постановленное с неправильным применением процессуальных норм (Л.д. 78-79).

В судебное заседание явился представитель Управления Росреестра по Воронежской области М.С.А.

В судебное заседание не явился истец Ж.В.П., который просил рассмотреть его частную жалобу без его участия, представитель истца П.С.А., который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М.С.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры:

а) об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР");

б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию;

г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели;

д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом;

е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом);

з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности;

и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности;

к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории;

л) о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела Ж.В.П., согласно договору купли-продажи № 1 от 23 января 2009 года приобретены объекты недвижимости у ЗАО «Восход», что подтверждается самим договором купли-продажи № 1 от 23 января 2009 года, актом приема-передачи к нему от 23 января 2009 года, квитанциями по оплате приобретенного имущества (Л.д. 8-13). Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оспаривании этого договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 февраля 2015 года № 2062, Ж. В.П. зарегистрирован в качестве такового с 17 февраля 2014 года (Л.д. 52). Других сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя у Ж.В.П. в более ранние сроки, в частности на момент приобретения спорного имущества, в суд не предоставлено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается Арбитражным судом Воронежской области, так как требования истца связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеприведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Под "экономической деятельностью" действующее законодательство подразумевает производственный процесс, направленный на создание товаров, услуг с целью получения систематической прибыли. Предпринимательская деятельность - это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Предметом спора по настоящему делу являлась сделка и правовые основания для регистрации перехода права собственности.

Как следует из содержания оспариваемого определения спорное имущество отчуждено Ж.В.П. 23.01.2009 года ОАО «Луч» по той же стоимости – -- рублей.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на спорные объекты осуществление им предпринимательской деятельности с использованием указанных объектов, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска являются хозяйственные объекты, в том числе такие, которые могут быть использованы для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и не созданное для личных бытовых нужд.

Поскольку достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономическом характере спора, либо доказательств, свидетельствующих о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью истца материалы дела не содержат, то в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, указанное определение суда от 02 марта 2015 года подлежит отмене, а само гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии