Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград»

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» об обязании произвести перерасчет за отопление в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилсервис Плюс» (после переименования – ООО «Управляющая компания Жилград») об обязании произвести перерасчет за отопление в жилом помещении.

Иск обоснован тем, что ООО «Жилсервис Плюс» осуществляет управление домом <адрес>, с 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников жилья. Она является собственником <адрес> указанном доме. В нарушение требований закона ответчик не исполняет обязанность по направлению ей счетов на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, а также не раскрывает информацию об отапливаемой площади дома, показателях прибора учета тепла, подлежащую раскрытию. Ее обращения к управляющей компании о предоставлении оснований для оплаты услуг с указанием расчета суммы за период с 2015 по 2017, об обеспечении доступа к показателю прибора учета отопления и выдаче актов снятия показаний прибора учета тепла, не исполнены, основания оплаты не предоставлены, ответчиком выдано письмо от 07.07.2017 с указанием изменения реквизитов расчетного счета, неподписанные таблицы, из которых невозможно установить и проверить порядок расчета услуг, при этом в части выдачи счетов на оплату и показания прибора учета тепла ей отказано. Она в отсутствие оснований для оплаты производила авансовые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Жилсервис Плюс».

После обращения в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на действия директора ООО «Жилсервис Плюс» был обеспечен доступ к прибору учета тепла, представлены счета на оплату с ноября 2015 по август 2018, выданы акты снятия показаний учета тепла с общедомового прибора.

В удовлетворении заявления о перерасчете платы за отопление отказано.

Считает, что ответчик начисление платы за отопление произвел не в соответствии с показателями прибора учета отопления, показатели не соответствуют акту снятия показаний тепловой энергии с общего домового прибора учета тепла (ОДПУ) на доме за отопительный сезон. Показатели индивидуальных приборов учета не отражены в счетах для исчисления показателя распределения тепла, порядок начисления оплаты за тепловую энергию собственникам помещений в МКД не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем собственнику нанесен ущерб.

Просила обязать ООО «Жилсервис Плюс» произвести перерасчет платы коммунальных услуг по отоплению за период с ноября 2015 по август 2018, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, фактически отапливаемой площади дома, и размера жилой площади принадлежащей на праве собственности, взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Жилград» ФИО3 иск не признала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель АО «Кемеровская генерация» ФИО4 иск поддержал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 ноября 2018 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307(формула N 7), применяя в расчетной формуле значение общей площади всех жилых и нежилых помещений дома по адресу <адрес>, равной 5 449,7 кв. м. ; за период с 01.07.2016 по 01.08.2018 в соответствии с формулой 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяя в расчетной формуле значение общей площади всех жилых и нежилых помещений дома по адресу <адрес>, равной 5 449,7 кв. м, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилград» просит решение суда отменить, указывая, что начисление платы за тепло производилось в соответствии с нормативными документами; в помещении, принадлежащем истцу, никто не зарегистрирован, в соответствии с действующим законодательством начисление платы за коммунальные услуги осуществляется по экономически обоснованному тарифу без учета мер социальной поддержки; необоснованным является вывод суда о том, что ООО «УК «Жилград» исполняло обязанность, предусмотренную ст.155 ЖК РФ, по предоставлению счетов по оплате в нарушение действующего законодательства, поскольку договором управления МКД № от 01.11.2015 предусмотрена обязанность выдавать собственнику платежный документ, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги по личному обращению не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, общей площадью 157,7 кв. м.

С 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, ООО «Жилсервис Плюс» (в настоящее время ООО «УК Жилград») осуществляет управление указанным домом. Площадь находящаяся в собственности граждан (жилые помещения)в указанном МКД составляет 2 733,8 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 2 715,9 кв. м, т.е. всего 5 449,7 кв. м.

Данный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом в доме не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что управляющей компанией плата за отопление жилого помещения, принадлежащего на истцу праве собственности, производится с нарушением требований законодательства, в перерасчете платы за отопление ответчиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком ООО «УК Жилград» начисление платы за отопление в спорный период производилось в нарушение установленного законом порядка, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, т. е. за 2015 – 2017 года, определяется управляющей компанией с учетом только площади всех жилых помещений в доме, без учета площади нежилых помещений, в связи с чем удовлетворив требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ноября 2015 по август 2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении закона к спорным правоотношениям и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Указанный порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме действует с 01.07.2016.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком начисление платы за отопление с ноября 2015 по 01.07.2016 производилось расчетным путем с использованием данных об объемах потребления за предыдущий отопительный период 2014 – 2015. Однако из представленных ответчиком расчетов следует, что обязанность по оплате мест общего пользования за период с 01.11.2015 по 01.07.2016 фактически возложена на собственников жилых помещений, без учета собственников нежилых помещений, расположенных в этом доме.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.07.2016 по август 2018 должен определяться с учетом жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, равномерно в течение календарного года.

В нарушение указанного порядка среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, т. е. за 2015 – 2017 года, определяется управляющей компанией с учетом только площади всех жилых помещений в доме, без учета площади нежилых помещений, что не соответствует вышеназванным положениям закона

При таких данных, анализируя подлежащие применению нормы права, оценивая фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение указанного порядка среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, т. е. за 2015 – 2017 года, определяется управляющей компанией с учетом только площади всех жилых помещений в доме, без учета площади нежилых помещений, что не соответствует вышеназванным положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения и не дают оснований для отмены решения. Судом первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебного акта нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., суд руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, а организациями - 6000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а решение суда в части присужденного размера государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 ноября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания Жилград» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: