Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Темрюкского района Норец Е.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Темрюкского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Грин-Эко» о запрете осуществления деятельности по накоплению и размещению отходов.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу нарушения ООО «Грин-Эко» законодательства о недрах, земельного законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, по результатам которой выявлены факты незаконного размещения ООО «Грин-Эко» отходов 5 класса опасности в границах горного отвода Татьяновского месторождения, а также в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Так, ООО «Грин-Эко» произвело сброс и размещение отходов 5 класса опасности в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8711 кв.м, и объемом 89100 метров кубических.

На основании договора оказания услуг от 16.05.2016г. <...>, заключенного между ООО «Мостоотряд <...>» и ООО «Грин-Эко», последнее оказывает услуги по организации приема грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на территории Таманского сельского поселения в пункт приема, по адресу: <...>, Таманское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером <...>

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен ООО «Завод строительных материалов и конструкций» на основании договора аренды, заключенного между администрацией МО <...> и ООО «Завод строительных материалов и конструкций», что, по мнению прокурора свидетельствует о незаконности действий ООО «Грин-Эко» при эксплуатации указанного участка в качестве размещения отходов 5 класса опасности.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора Темрюкского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Грин-Эко» о запрете осуществления деятельности по накоплению и размещению отходов к ООО «Грин-Эко» - отказано.

С указанным решением суда и.о. прокурора Темрюкского района Норец Е.Е. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов и.о. прокурора Темрюкского района Норец Е.Е. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также и.о. прокурора Темрюкского района Норец Е.Е. утверждает, что ООО «Грин-Эко» грубо нарушило действующее законодательство о недрах.

В возражениях на представление представители ООО «Грин-Эко» по доверенности ФИО1 и ФИО2 полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

При этом, ФИО1 отметила, что прокуратурой Темрюкского района неверно истолкованы нормы ФЗ РФ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что привело к неправомерному выводу о наличии в действиях общества нарушения, в части размещения отходов производства и потребления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, возражений, обсудив их, выслушав прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы представления, представителей ООО «Грин-Эко» по доверенности ФИО1 и ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу нарушения ООО «Грин-Эко» законодательства о недрах, земельного законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, по результатам которой установлено, что ООО «Грин-Эко» произвело сброс и размещение отходов 5 класса опасности в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8711 кв.м, и объемом 89100 метров кубических.

15.02.2016г. между ООО «Грин-Эко» и администрацией Таманского сельского поселения <...> заключен договор <...> «Оказания безвозмездных услуг по восстановлению хозяйственной ценности в районе земельного участка» с кадастровым номером <...>

При заключении указанного договора границы земельного участка, на котором должна производиться отсыпка грунта, были определены Приложением <...> к договору, согласно которого кадастровый номер в договоре указан для установления адресного ориентира, так как сведения о рассматриваемом земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В целях реализации договора <...>, ООО «Грин-Эко» разработан проект рекультивации, связанный с ликвидацией последствий подтопления и заболачивания земельного участка, а также мероприятий по ликвидации эрозии и карьерных выемок на территории Таманского сельского поселения <...>.

15.04.2016г. проект рекультивации был согласован с главой Таманского сельского поселения ФИО3, на основании чего были получены и зарегистрированы в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» технические условия ТУ <...><...> на незагрязненные грунты соответствующие ГОСТу 25100.

Согласно проекту рекультивации, нарушенные земли (земельный участок) расположены в границах Таманского сельского поселения, с северо- запада граничат с участком с кадастровым номером <...>, с юго-востока граничат с овражно-балочной сетью, что подтверждается ответом администрации МО <...> в адрес прокурора <...> от 25.10.2017г. исх. № В-140/07-13473/17/24.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, предоставленный ООО «Грин-Эко» под рекультивацию не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером <...> который предоставлен администрацией МО <...> в аренду ООО «Завод строительных материалов и конструкций».

Договор <...> «Оказания безвозмездных услуг по восстановлению хозяйственной ценности в районе земельного участка» не расторгнут.

16.05.2016г. между ООО «Мостоотряд <...>» и ООО «Грин-Эко» был заключен договор оказания услуг <...>, согласно которому ООО «Грин-Эко» оказывает услуги по организации приема грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на территории Таманского сельского поселения в пункт приема, по адресу: <...>, Таманское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером <...>.

09.02.2018г. заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в адрес ООО «Грин-Эко» направлено письмо исх. № АА-10-02-33/2417 согласно которого, рекультивация нарушенных земель проводится с использованием грунта незагрязненного, на который ООО «Грин-Эко» получены технические условия ТУ <...><...>, зарегистрированные 05.04.2016г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

По результатам лабораторных исследований проб грунта, отобранных специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и используемого ООО «Грин-Эко» для рекультивации нарушенных земель, установлено его соответствие ТУ <...>-001-92302625- 2016.

Кроме того, управлением был проведен анализ информации о результатах произведенного контроля качества принимаемого и используемого грунта, в ходе которого установлено соответствие принимаемого и используемого ООО «Грин-Эко» грунта техническим условиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, указанный ответ согласуется с ранее данными Росприроднадзором ответами от 01.04.2016г., от 20.04.2016г., от 21.03.2017г. из которых следует, что проект рекультивации заболоченного земельного участка объектом государственной экологической экспертизы не является; в перечне объектов ГЭЭ федерального уровня отсутствует техническая документация на продукцию (грунты), в том числе соответствующую ГОСТу 25100.

Согласно предоставленных протоколов исследований и измерений токсичности почвы методом биотестирования, проведенных аналитической лабораторией ООО «Эко-Эксперт» за период с 21.04.2017г. по 11.07.2017г., пробы грунта отобранные на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, Таманское сельское поселение, северо-восточная окраина <...> не превышают норм и соответствуют требованиям технических условий ТУ <...><...>.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы определен ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», при этом, согласно данной статье проект рекультивации земель, нарушенных в последствии подтопления и заболачивания не является объектом государственной экологической экспертизы.

В соответствии с документацией ООО «Грин-Эко», а именно: ТУ <...><...> и проектом рекультивации, используемый незагрязненный грунт является сырьем и при условии соответствия техническим условиям может быть использован для проведения работ по рекультивации нарушенных земель без проведения государственной экологической экспертизы в отношении технической документации, а также на технологию рекультивации земель с использованием грунта.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Темрюкского района, так как истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде и недрам в результате деятельности ООО «Грин-Эко».

При этом, судебной коллегией усматривается, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Темрюкскому району от 28.05.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Грин-Эко» ФИО4 по ч. 2. ст. 171 УК РФ.

В свою очередь, ст. 171 УК РФ предусмотрено наказание за незаконное предпринимательство, в частности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора Темрюкского района следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе и.о. прокурора Темрюкского района Норец Е.Е. о том, что ООО «Грин-Эко» грубо нарушило действующее законодательство о недрах направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы представления направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Темрюкского района Норец Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи