Гражданский кодекс часть 1

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ГБУ Краснодарского края «Управлению ветеринарии города Сочи» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Просит суд отсрочить исполнение решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2015 года по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управлению ветеринарии города Сочи» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 года < Ф.И.О. >1 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ГБУ Краснодарского края «Управлению ветеринарии города Сочи» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 года, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ГБУ Краснодарского края «Управлению ветеринарии города Сочи» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.15 года исковое заявление ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено.

Признано 2-х этажное строение (гаражи) состоящее из трех объектов: объект 1 - гараж, площадь наложения 22 кв.м.. объект 2 - 2-х этажный гараж, площадь наложения 25 кв.м., объект 3 - 2-х этажный гараж, площадь наложения 32 кв.м. самовольной постройкой.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 4162 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем его освобождения и сноса самовольно возведенной постройки 2-х этажного строения (гаражи).

Взыскано с ответчика сумма судебных издержек в сумме <...>, в том числе за работу экспертной организации - <...> оплату государственной пошлины в размере <...>

Определением судебной коллегии, по гражданским, делам Краснодарского краевого суда от 28.01.16 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.10.15 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.04.16 года отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10.03.16 года по делу выписан и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

29.02.16 года представитель ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» по доверенности < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи 26.04.16 года вышеуказанное заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.

01.06.16 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление < Ф.И.О. >1 о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время должником по исполнительному производству < Ф.И.О. >1 подана надзорная жалоба на вышеуказанные судебные акты, что подтверждается, почтовой квитанцией и описью вложения, которые приложены к заявлению. Считает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.15 года исковое заявление ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии города Сочи» к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено.

Признано 2-х этажное строение (гаражи) состоящее из трех объектов: объект 1 - гараж, площадь наложения 22 кв.м., объект 2 - 2-х этажный гараж, площадь наложения 25 кв.м., объект 3 - 2-х этажный гараж, площадь наложения 32 кв.м. самовольной постройкой.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 4162 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем его освобождения и. сноса самовольно возведенной постройки 2-х этажного строения (гаражи).

Взыскано с ответчика сумму судебных издержек в сумме <...>, в том числе за работу экспертной организации <...>, оплату государственной пошлины в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.16 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13.10.15 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 для. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10.03.16 года по делу выписан и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Считает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, содержащийся в статьях 436 и 437 ГПК РФ, а также ст. 39, 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как подача надзорной жалобы на принятые по делу судебные решения.

При этом, обжалование судебных актов в порядке надзорного производства не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решение в настоящее время не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 28.01.16 года и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления < Ф.И.О. >1 о приостановлении исполнительного производства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: