Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом с хозяйственными постройками лит. А,А1,А2,А3,А4 назначение -жилое общей площадью 97,8 кв.м. по адресу: , и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером общей площадью 300 кв.м. Ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка и 7/8 долей жилого дома. При подписании договора дарения 1/8 доли в предмете договора от 17.04.2012 г. указано на общую площадь дома исходя из сведений ЕГРН. В сведения ЕГРН на дату их внесения включалась общая площадь жилых помещений, без учета площади помещений вспомогательного использования. Общая площадь всех частей здания на дату заключения договора и перехода прав к истцу на долю в жилом доме составляла 162,4 кв.м.

После смерти собственника 3/8 долей ФИО3 возникли трудности в пользовании жилым домом, отсутствовла возможность использования вспомогательных помещений, новый собственник ответчик ФИО4 считал, что ФИО2 имел право исключительно на 12,2 кв.м. площади в жилом доме и не вправе был занимать помещение площадью 14,4 кв.м. в лит.А1, так это превышало его долю в доме. Части жилого дома как истца, так и ответчика имели свой отдельный выход на земельный участок. Во внесудебном порядке невозможно было произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и долями в доме.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома с выделением доли истца и ответчика, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату представителя и 40 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333, 334 ГПК РФ судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем был заключен договор об оказании юридической помощи на представление его интересов в суде первой инстанции, за оказание данных юридических услуг было оплачено 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной ответчику юридической помощи пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С таким определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в 3 судебных заседаниях, размера средней оплаты представителю в судах Московской области за участие в судебных заседаниях, суд взыскал в разумных пределах расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивая частично расходы по оплате работы эксперта в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что раздел дома и определение порядком пользования земельным участком произведен на основании экспертизы, поэтому посчитал целесообразным возложить расходы на проведение экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО6

Ответчик ФИО4 не возражал против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» по делу проведена на основании определения суда.

22 июня 2021 года за проведение экспертизы ФИО2 оплатил 40 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции, приложенной к заявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма распределена судом между сторонами в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с ответчика необоснованно, поскольку ответчик относительно раздела имущества не возражал, истец только в своих интересах обратился в суд с разделом имущества, тем самым добровольно взял на себя ответственность и затратную часть по разделу имущества, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить

Из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против раздела дома ( л.д. 136).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мокану Симиона – ФИО5 овича без удовлетворения.

Судья