Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаренко А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И. А., Бондаренко М. А., а также ООО «Пегас ОВБ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Т. Н., Бондаренко А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И. А., Бондаренко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу Бондаренко А. В. денежные средства по договору в размере 224145 рублей 71 копейку, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 123072 рубля 86 копеек, а всего 369218 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу Бондаренко Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу Бондаренко И. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в пользу Бондаренко М. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в бюджет государственную пошлину в размере 5941 рубль 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Бондаренко А.В. - Бабакиной А.С., представителя ответчика ООО «Пегас ОВБ» Функнера П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Т.Н., Бондаренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И. А., Бондаренко М. А., обратились в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Бондаренко А. В. денежные средства в размере 224145,71 руб., неустойку в размере 480 454 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, взыскать с ООО «Пегас ОВБ» компенсацию морального вреда в пользу Бондаренко А. В. в размере 50 000 руб., в пользу Бондаренко И. А. в размере 50 000 руб., в пользу Бондаренко М. А. в размере 80 000 руб., в пользу Бондаренко Т. Н. в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указали, что ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором исполнителем, оказывающим услуги туристу, является туроператор ООО «Пегас ОВБ». В соответствии с договором стоимость туристского продукта по данному договору составила 480 454 руб., равные эквиваленту 7 187 долларов США, срок тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ. Однако Бондаренко А.В. был проинформирован турагентом ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» об изменении даты вылета и срока тура. Истец не был согласен с предложенным ему изменением условий договора о дате вылета и сроке тура, о чем он уведомил турагента, соглашение сторон об изменении условий договора достигнуто не было, истец вправе требовать возврата оплаченной стоимости туристского продукта. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Бондаренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И. А., Бондаренко М. А., а также ООО «Пегас ОВБ».

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки, принятии по делу нового судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Ответчиком не было представлено ни одного довода, обосновывающего несоразмерность законной неустойки и необходимость ее снижения. Поскольку обязательство было нарушено туроператором, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не могла быть снижена по инициативе суда, следовательно, устанавливать основания для снижения размера неустойки суд мог, основываясь исключительно на оценке доводов и доказательств, представленных ответчиком. Суд не может снизить размер неустойки в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, должен установить факт несоразмерности на основе представленных ответчиком доказательств, обосновать и мотивировать свое решение. Однако ответчиком каких-либо доводов, доказательств, обосновывающих возможность снижения законной неустойки, представлено не было. Более того, для снижения законной неустойки суд помимо ее несоразмерности также должен был установить наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, однако данным обстоятельствам суд не давал правовой оценки вовсе. Судом же не соблюдено требование к мотивированности судебного решения в этой части.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас ОВБ» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что изменение времени вылета чартерного рейса допускается законом и не должно рассматриваться в качестве некачественного исполнения туроператором туристских услуг. Материалами дела подтверждается, что информация об изменении времени вылета была доведена до потребителей заблаговременно, а также то, что изменение времени вылета обусловлено возникновением технической неисправности воздушного судна, не позволившей самолету вылететь вовремя, исходя из безопасности полета. Кроме того, время вылета было изменено чуть более чем на сутки, рейс вылетел в 02:45ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все туристы имели возможность встретить Новый год на о. Пхукет, как и планировали. Поскольку истцы отказались от тура непосредственно перед вылетом, ООО «Пегас ОВБ» понесло фактические расходы, так как реализовать услуги, входящие в турпродукт, другим туристам уже не представлялось возможным по объективным причинам. Настаивает на том, что авиакомпания не допускала действий, нарушающих условия договора, действовала в интересах пассажиров, воспользовалась предоставленным законом правом перенести рейс с целью сохранения их жизни и здоровья. Поскольку туроператор не совершал виновные действия, нарушающие права истцов, оснований для взыскания в их пользу неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. Помимо прочего, взысканная судом неустойка необоснованно завышена, подлежит снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А. В. (турист) и ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № THPGS291216-1. В соответствии с указанным договором исполнителем, оказывающим услуги туристу, является туроператор ООО «Пегас ОВБ». В соответствии с договором стоимость туристского продукта по данному договору составила 480 454 руб., срок тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Бондаренко А.В. был неоднократно проинформирован турагентом ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» о переносе вылета, что повлекло изменение даты вылета на ДД.ММ.ГГГГ и уменьшение длительности тура. Рейс KAR-2481 был задержан в связи с технической неисправностью, что подтверждается справкой от авиаперевозчика, воздушное судно вылетело из г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был согласен с предложенным ему изменением условий договора о дате вылета и сроке тура, о чем уведомил турагента, отказавшись от тура.

Турагент направил туроператору ООО «Пегас ОВБ» электронное письмо об аннуляции тура с приложением претензии туриста, информация об аннуляции тура была направлена иностранному туроператору. Также турагент направил туроператору заявление на минимизацию. По факту проведенной минимизации фактические расходы туроператора составили 2 919,09 долларов США (194119,48 рублей) и сложились из стоимости нереализованного авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ. К возврату по брони №,26 долларов США (256308,29 рублей) возвращено ДД.ММ.ГГГГ, 47 долларов США в бонусах возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была возвращена турагенту, который осуществил возврат туристу (истцу).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт оказания ООО «Пегас ОВБ» услуги, входящей в туристский продукт, с существенными недостатками, связанными с изменением даты вылета туристов из г.Новосибирска на о. Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ на 31.12.2016г., а также сокращения периода тура с 29.12.2016г. по 09.01.2017г. на период с 31.12.2016г. по 09.01.2017г., в связи с чем истцы были вправе отказаться от исполнения договора на указанных измененных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не опровергают правильных выводов суда доводы апеллянта ООО «Пегас ОВБ» о том, что им некачественного оказания туристических услуг и виновных действий допущено не было, авиаперевозчик, изменяя время и дату рейса, действовал в интересах пассажиров,

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко А. В. (турист) и ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» (турагент) о реализации туристского продукта № THPGS291216-1туристический продукт формируется туроператором ООО «Пегас ОВБ», который является непосредственными исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт (л.д. 6).

Из вышеизложенного следует, что истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как сторона, заключившая договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Приложением № к договору указано время вылета туристов ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. (л.д. 7), при этом вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на изменение условий о времени перевозки ранее заключенного договора, длительности тура.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания приведённых положений закона, п.п. 72, 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.207 № 82, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что ответственным лицом и исполнителем договора перевозки с потребителем является туроператор, выводы суда о том, что ООО «Пегас ОВБ» услуга была оказана некачественно, являются правильными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре не указано, в связи с чем не имеют правового значения правоотношения ООО «Пегас ОВБ» с иностранным лицом, ответственным за формирование продукта, и прочими лицами, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях.

Доводы апеллянта о том, что изменение времени вылета чартерного рейса допускается законом и не должно рассматриваться в качестве некачественного исполнения туроператором туристических услуг, не состоятельны.

При оценке доводов апелляционных жалоб о размере взысканной судом неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, стоимость туристского продукта, принципы соразмерности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции, реализуя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. /п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/.

Приведенные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины некачественного оказания услуг, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 480454 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Пегас ОВБ» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств по делу и снижении неустойки до 20 000 рублей. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Бондаренко А.В. с ответчика штраф в размере 123072 рубля 86 копеек.

Оснований для изменения размера неустойки у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Иных выводов, заслуживающих внимания, требующих правовой оценки, в апелляционной жалобе ООО «Пегас ОВБ» не приведено, дополнений к апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2017 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И. А., Бондаренко М. А., а также ООО «Пегас ОВБ» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: