Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Народному Собранию РД и Счетной палате РД о признании незаконным решения Комиссии по вопросам соблюдения должностными лицами СП РД требований законодательства от <дата>№, приказа Председателя СП РД от <дата>№, Постановления НС РД от <дата>№, о восстановлении ФИО1 в должности аудитора Счетной палаты РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии СП РД от <дата>№, приказа Председателя СП РД от <дата>№ Постановления НС РД от <дата>№, о восстановлении ФИО1 в должности аудитора Счетной палаты РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гамидова А.З., просивших решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя Народного Собрания Республики Дагестан по доверенности ФИО2, представителя Счетной Палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Народному Собранию РД и Счетной палате РД о признании незаконным решения Комиссии по вопросам соблюдения должностными лицами СП РД требований законодательства от <дата>№, приказа Председателя СП РД от <дата>№, Постановления НС РД от <дата>№, о восстановлении ФИО1 в должности аудитора Счетной Палаты РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что с 26 мая 2017 года работал аудитором Счетной палаты РД.

Постановлением Народного Собрания от <дата> за № досрочно освобожден от должности аудитора Счетной палаты РД в связи с допущенными нарушениями требований законодательства РД при осуществлении возложенных на него полномочий, установленным Комиссией по вопросам соблюдения должностными лицами Счетной палаты РД требований законодательства.

В вышеуказанном постановлении не указывается, какой закон им нарушен, какие конкретно нарушения им допущены, и в чем они выразились.

Заседание комиссии СПРД проведено 13 декабря 2017 года на основании приказа СП РД № от <дата> «О комиссии по вопросам соблюдения должностными лицами СП РД требований законодательства», руководствуясь поручением председателя СП РД «О рассмотрении обращения Комиссии НС РД по бюджету, финансам и налогам» и Комиссия СП РД была создана с целью рассмотреть другие вопросы по обращению Комитета НС РД.

В решении комиссии указывается, что рассматривались документы и материалы, свидетельствующие о наличии фактов нарушения должностными лицами СП РД требований законодательства РФ и РД при осуществлении возложенных на них полномочий.

Комиссия не указала, какие конкретно материалы и документы, и в отношении кого рассматривались, а также не указывается, кем и какое законодательство РФ и РД нарушено, и не конкретизированы нарушения законоположений, предполагаемые комиссией.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным решения Комиссии СП РД № от <дата> в оспариваемом решении указывает, что председатель СП РД, в силу требований п.п. 1,10 и 11 ч. 1 ст. 15 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 «О СП РД и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», в целях реализации своих полномочий по общему руководству СП РД вправе образовать внутриведомственную комиссию для решения любых вопросов, связанных с деятельностью СП РД, и поэтому Комиссия действовала в пределах полномочий, представленных приказом.

Указанная правовая ссылка суда на требования п.п. 1, 10 и 11 ч. 1 ст. 15 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 несостоятельна, диспозиция данных норм Закона в решении суда описана искаженно. Для наглядности приводит диспозицию п.п. 1, 10 и 11 ч. 1 ст. 15 данного Закона РД, так как она следует из этого Закона.

В частности, пункт 1 ч. 1 ст. 15 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 гласит, что председатель СП осуществляет общее руководство деятельностью СП; пункт 10 данного Закона гласит, что председатель СП осуществляет полномочия представителя нанимателя в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе, полномочия по найму и увольнению работников, не являющихся государственными гражданскими служащими и пункт 11 этого же Закона гласит, что председатель СП издает приказы и распоряжения, утверждает годовую бюджетную смету Счетной палаты, подписывает финансовые документы, в том числе государственные контракты, гражданско-правовые договоры, соглашения, учетную и отчетную бухгалтерскую документацию.

Из изложенного следует, что в оспариваемом решении суда искаженно приведена диспозиция п.п. 1, 10 и 11 ч. 1 ст. 15 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72.

Искажение заключается в том, что в решении суда ложно указано, что председатель СП РД в силу требований п.п. 1, 10 и 11 ч. 1 ст. 15 данного Закона РД, в целях реализации своих полномочий по общему руководству СП РД, вправе образовать внутриведомственную комиссию для решения любых вопросов, связанных с деятельностью СП РД, и на этом основании суд сделал вывод о том, что комиссия действовала в пределах полномочий, представленных приказом.

Тогда как в диспозиции п.п. 1, 10 и 11 ч. 1 ст. 15 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 не указано и не следует, что в целях реализации своих полномочий по общему руководству СП РД, председатель СП РД вправе образовать внутриведомственную комиссию для решения любых вопросов, связанных с деятельностью СП РД.

При этом на основании искаженно приведенных норм закона, которые по предмету их правового регулирования не относимы и не регулируют правоотношения, возникшие по спорному решению Комиссии СП РД № от <дата>, обосновано оспариваемое решение суда.

В тоже время, доводы истца о незаконности указанного решения Комиссии СП РД и о несостоятельности доводов ответчика, судом в одностороннем порядке отклонены.

В частности, в части незаконности решения Комиссии СП РД № от <дата>, он утверждает, что СП РД нарушил установленный законом порядок представления аудитора СП РД в НС РД к досрочному освобождению от должности. Вместе с тем, он утверждает, что Комиссия СП РД законом не наделена полномочиями, и у нее нет правовых оснований проводить проверку, рассматривать факты нарушения закона аудиторами и выносить по ним решения.

В этой связи, предметом спора является соблюдение ответчиком установленного законом порядка представления аудитора СП РД к досрочному освобождению от должности, и полномочность ведомственной комиссии СП РД рассматривать факты нарушения аудиторами требований законов, и принятия по ним решений.

Порядок назначения на должность и порядок увольнения регулируется специальным Законом РД от 15 ноября 2011 № 72 «О СП РД и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» и Положением, утвержденным Указом Президента РД от 29 апреля 2011 г. № 65, которым должны были руководствоваться ответчики.

Согласно ст.ст. 5 и 6 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 кандидатуру на должности аудиторов СП вносятся в НС РД Главой Республики Дагестан, а не председателем СП РД.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона РД порядок рассмотрения кандидатур на должности аудиторов СП устанавливается Регламентом НС РД.

При этом, указанный порядок назначения аудитора СП РД на должность предопределяет порядок досрочного освобождения от должности аудитора.

Вместе с тем, порядок досрочного освобождения аудитора от должности регулируется ст. 7 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 и Положением, утвержденного Указом Президента РД от 29 апреля 2011 г. № 65.

Согласно указанному законоположению, чтобы аудитора СП РД досрочно освободить от должности, требовалось наличие факта нарушения закона лицом, замещающим государственную должность РД, поступившего в Комиссию, при наличии которого Глава РД (председатель Комиссии) своим решением передает его на рассмотрение Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в РД, предусмотренный Положением, утвержденного Указом Главы РД от 14 октября 2015 № 248, который определяет порядок проведения проверки в отношении аудитора СП РД.

Наличие специального порядка назначения и освобождения аудитора от должности исключает примененный ответчиком порядок представления аудитора в НС РД для его досрочного освобождения от должности, иное толкуется превышением полномочий. При этом, правовая ссылка в оспариваемом решении суда на п.п. 1, 10 и 11 ч. 1 ст. 15 Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 ошибочна и не состоятельна.

Указанные законоположения, на которых ссылается истец, определяют, какого уровня комиссией должно быть принято решение о представлении аудитора в НС для досрочного освобождения его от должности.

Вместе с тем, эти законоположения определяют, кем и в каком порядке должен быть представлен аудитор в НС РД к досрочному освобождению от должности.

Между тем, указанный порядок назначения и освобождения от должности аудитора СП РД, на который ссылается истец, принят на основании ФЗ от 05 апреля 2013 № 41-ФЗ, и он аналогичен порядку, установленному этим законом, но применительно к РД. То есть, первоначальной правовой основой назначения и освобождения аудитора от должности является данный ФЗ от 05 апреля 2013 № 41-ФЗ.

При этом регламентированное в положениях ч. ч. 5-9 ФЗ от 05 апреля 2013 № 41-ФЗ, Закона РД от 15 ноября 2011 № 72 и Положения, утвержденного Указом Президента РД от 29 апреля 2011 г. № 65, досрочное прекращение полномочий аудиторов СП, представляет собой гарантии профессиональной независимости указанных лиц. Эти положения воспроизведены в ч. 3 ст. 2, ч. ч. 8 - 9 ст. 7, ч. ч. 8 - 9 ст. 8 и ч. ч. 10 - 11 ст. 9 ФЗ от 05 апреля 2013 № 41-ФЗ.

По этим правовым основаниям считает, что ведомственная Комиссия СП РД неправомочна рассматривать и принимать решение о досрочном освобождении аудитора от должности, и представлять его в НС РД для досрочного освобождения от должности.

В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ истец уволен в период его временной нетрудоспособности с 17 ноября 2017 г. по 27 декабря 2017 г., чем нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Председатель СП РД в период временной нетрудоспособности истца приказом от <дата>№ наложил на него дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что он не правомочен налагать на аудитора дисциплинарное взыскание.

Более того он не совершил проступок, за который он мог быть наказан, и это взыскание ему не объявлялось.

В основу оспариваемого решения суд положил изначально несостоятельные доводы ответчика о том, что при назначении истца на должности нарушено требование ч. 1 ст. 6 Закона РД, выразившиеся в отсутствии необходимого высшего образования, опыта работы в области государственного и муниципального управления, государственного и муниципального контроля (аудита), экономики, финансов, необходимый стаж работы не менее 5-ти лет, несмотря на то, что они не относимы к предмету спора, и никакого значения для его правильного разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, ни ответчик, ни суд не обосновали и не раскрыли, кем нарушено требование ч. 1 ст. 6 Закона РД, на которое ссылается ответчик.

Несоответствие этих обстоятельств действительности истец доказал, представив суду все необходимые документы, подтверждающие законность его представления Главой РД и назначения НС РД на должность аудитора СП РД. Более того, сам по себе факт представления и назначения истца на указанную должность аудитора, предполагает отсутствие нарушений закона.

В оспариваемом решении суда, спорному постановлению НС РД от <дата>№, которым истец освобожден от должности досрочно, правовая оценка не дана, с учетом порядка представления истца на досрочное освобождение от должности, и основания его принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы установления общих принципов организации системы государственной власти находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» составляют законодательные (представительные) органы государственной власти, высший исполнительный орган, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с Уставом субъекта Российской Федерации.

Закон РД «О Счетной Палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных органов» осуществляет правовое регулирование деятельности Счетной палаты Республики Дагестан, а также регламентирует некоторые вопросы, возникающие при проведении внешнего муниципального финансового контроля.

В соответствии со ст.1 Закона РД «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», Счетная палата Республики Дагестан является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Республики Дагестан, образуемым Народным Собранием Республики Дагестан и подотчетным ему.

Согласно ст. 7 указанного закона штатная численность Счетной палаты устанавливается постановлением Народного Собрания Республики Дагестан по предложению Председателя Счетной палаты.

Кандидатуры на должности заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты вносятся в Народное Собрание Республики Дагестан Главой Республики Дагестан.

Порядок рассмотрения кандидатур на должности Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты устанавливается Регламентом Народного Собрания Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 109 Регламента, утвержденного постановлением Народного Собрания Республики Дагестан 28 сентября 1995 года (в ред. от 29 марта 2018 года) Председатель Счетной палаты Республики Дагестан, его заместитель и аудиторы назначаются на должность и освобождаются от должности Народным Собранием. Предложения о кандидатурах для назначения на должность Председателя Счетной палаты Республики Дагестан вносятся в Народное Собрание Главой Республики Дагестан, Председателем Народного Собрания, группой депутатов Народного Собрания численностью не менее одной трети от установленного числа депутатов Народного Собрания. Кандидатуры на должность заместителя Председателя Счетной палаты Республики Дагестан и аудиторов Счетной палаты Республики Дагестан вносятся в Народное Собрание Главой Республики Дагестан.

Председатель Счетной палаты Республики Дагестан, его заместитель и аудиторы назначаются на срок, предусмотренный Законом Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года № 72 «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований».

Согласно статье 111 этого же Регламента Постановления Народного Собрания о назначении на должность Председателя Счетной палаты Республики Дагестан, его заместителя и аудиторов принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов.

По вопросу об освобождении от должности Председателя Счетной палаты Республики Дагестан, его заместителя и аудиторов Народное Собрание принимает постановление в соответствии с Законом Республики Дагестан «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований».

В соответствии со статьей 7 Закона РД «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» председатель, заместитель Председателя, аудиторы Счетной палаты досрочно освобождаются от должности на основании постановления Народного Собрания Республики Дагестан в случае нарушения требований федерального законодательства и законодательства Республики Дагестан при осуществлении возложенных на них должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении проголосует большинство от установленного числа депутатов Народного Собрания Республики Дагестан.

Такую норму содержит и Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №6-ФЗ (в ред. от 3 апреля 2017 года «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», согласно которому должностное лицо контрольно-счетного органа, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации или муниципальную должность, досрочно освобождается от должности на основании решения законодательного (представительного) органа в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении возложенных на него должностных полномочий или злоупотребления должностными полномочиями, если за решение о досрочном освобождении такого должностного лица проголосует большинство от установленного числа депутатов законодательного (представительного) органа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Народного Собрания РД № ФИО1 досрочно освобожден от должности аудитора Счетной палаты РД в соответствии с п.5 ч.5 ст.7 Закона Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года №72 «О Счетной палате РД и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» в связи с допущенным нарушением требований законодательства Республики Дагестан при осуществлении возложенных на него должностных полномочий.

За указанное решение о досрочном освобождении проголосовало большинство от установленного числа депутатов Народного Собрания Республики Дагестан.

Судом апелляционной инстанции, для проверки доводов истца о нарушении процедуры принятия решения о досрочном прекращении его полномочий, были истребованы протокол и результаты голосования на сессии Народного Собрания.

Установлено, что в повестку дня 15 сессии Народного Собрания был под номером 24 включен вопрос о досрочном прекращении полномочий аудитора ФИО1, на сессии указанный вопрос был рассмотрен в присутствии 103 депутатов, из которых 72 депутата проголосовали за досрочное прекращение полномочий аудитора ФИО1, 4 депутата воздержались, 1 депутат проголосовал против досрочного прекращения полномочий аудитора ФИО1 и 13 депутатов не голосовали.

Таким образом, решение о прекращении полномочий ФИО1 принято полномочным органом и в предусмотренном законом порядке.

Довод о том, что решение комиссии по вопросам соблюдения должностными лицами СП РД требований законодательства от <дата>№ не могло быть основанием для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как порядок передачи вопроса о досрочном прекращении полномочий аудитора Счетной палаты РД законодательством не предусмотрен, а Народное Собрание РД, как орган, правомочный назначить аудитора СП РД и принять решение о досрочном прекращении полномочий аудитора, признал данное решение комиссии допустимым и достаточным для включения в повестку сессии Народного Собрания РД рассмотрение вопроса о прекращении полномочий аудитора.

При этом, согласно статье 18 Закона РД от 15 ноября 2011 года №72 «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» председатель, заместитель Председателя и аудиторы Счетной палаты вправе участвовать в заседаниях Народного Собрания Республики Дагестан, его Президиума, комитетов, комиссий и рабочих групп, заседаниях Правительства Республики Дагестан и иных органов исполнительной власти Республики Дагестан, а также в заседаниях координационных и совещательных органов при Главе Республики Дагестан.

В случае несогласия с вынесением вопроса о досрочном прекращении полномочий истец вправе был в указанном порядке участвовать в заседании Народного Собрания РД и выразить свою позицию, так как повестка сессии была опубликована в СМИ и была общедоступной.

По вопросу наличия оснований для привлечения истца в ответственности и допущения им нарушений законодательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу части 3 статьи 15 Закона РД «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований» аудиторы Счетной палаты являются руководителями контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы организации деятельности возглавляемых направлений и несут ответственность за ее результаты.

В соответствии с п.2 статьи 7 Регламента Счетной палаты РД, аудиторы в целях осуществления внешнего государственного финансового контроля организуют проведение контрольно-ревизионных и экспертно-аналитических мероприятий и осуществляют контроль за их проведением (в части возглавляемых направлений).

Согласно ст.21 Регламента, отчет о результатах контрольного мероприятия оформляется в письменном виде должностным лицом, уполномоченным руководителем контрольного мероприятия, подписывается руководителем контрольного мероприятия и в срок не позднее 10 рабочих со дня представления ему акта проверки и иных материалов контрольного дела, представляется под роспись руководителю аппарата Счетной палаты.

В соответствии с Планом работы Счетной палаты РД на 2017 год (пункт 1.1.47), утвержденным Приказом Председателя Счетной палаты РД от <дата>№ (в редакции постановления Коллегии СП РД от <дата>№) аудитор ФИО1 является ответственным исполнителем контрольного мероприятия «Проверка законности, целевого и эффективного использования государственного имущества, бюджетных средств Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и подведомственными учреждениями, в том числе при исполнении полномочий главного администратора доходов и реализации мероприятий государственной программы «Охрана окружающей среды в Республике Дагестан на 2015-2020 годы».

Из исследованной в судебном заседании карточки контроля за исполнением контрольного мероприятия: «Информация с соблюдении сроков, установленных регламентом Счетной палаты РД аудиторским направлением ФИО1 за 10 месяцев 2017 года» видно, что аудитору ФИО1 представлен сводный акт проверки и иные материалы 08 сентября 2017 года, а в соответствии с требованиями Регламента СП РД истец должен был представить руководителю аппарата СП РД отчет о результатах контрольного мероприятия 22 сентября 2017 года, тогда как истцом отчет руководителю аппарата Счетной палаты РД представлен 25 сентября 2017 года, то есть с нарушением срока представления.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от <дата> ФИО1, отказался от дачи объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

Приказом Счетной палаты РД от <дата>№ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение отдельных пунктов Плана работы Счетной палаты РД на 2017 год.

Решением Комиссии по вопросам соблюдения должностными лицами Счетной палаты РД требований законодательства от <дата> за № установлено, что аудитором Счетной палаты РД ФИО1 при осуществлении возложенных на него полномочий допущено нарушение требований законодательства РД, выраженное в неисполнении ч.2 ст.7 и ч.1 ст.21 Регламента Счетной палаты РД.

Также установлено, что при назначении на должность в отношении аудитора ФИО1 нарушено требование ч.1 ст.6 Закона РД «О Счетной палате РД и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», в частности отсутствует необходимое высшее образование, опыт работы в области государственного и муниципального управления, государственного и муниципального контроля (аудита), экономики финансов, юриспруденции не менее пяти лет.

Довод истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

Из исследованного в судебном заседании листа нетрудоспособности ФИО1 следует, что последний находился на больничном с 17 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Постановление о прекращении полномочий истца было принято Народным Собранием РД <дата> и является только основанием для издания Счетной палатой РД приказа об освобождении истца от должности, так как принятие решения о назначении на должность Народным Собранием РД является вопросом формирования указанного органа финансового контроля. Народное Собрание Республики Дагестан по отношению к аудиторам Счетной палаты Республики Дагестан не является работодателем.

Приказ председателя Счетной палаты РД об освобождении от должности истца на основании постановления Народного Собрания РД от <дата>№ издан после окончании временной нетрудоспособности - <дата> за №.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: