Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вагиной Валентины Ивановны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Вагина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика: сумму причиненного в результате ДТП реального ущерба – 182 778 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 91 389 руб.; неустойку за 1000 дней просрочки выплаты по ОСАГО – 1 827 780 руб., и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день фактического исполнения обязательства; финансовые санкции в размере 200 000 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период 1000 дней и далее из расчета 0,05% от установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.02.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.02.2019 устранить указанные в нем недостатки.

Во исполнение определения Вагиной В.И. поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о продлении срока для устранения недостатков.

Определением от 01.03.2019 заявление Вагиной В.И. о продлении срока для устранения недостатков оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок не устранены.

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 Вагиной В.И. восстановлен срок доля обжалования определения судьи от 01.03.2019 года о возврате иска.

В частной жалобе Вагина В.И. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, у нее было 2 рабочих дня, поскольку определение ею получено в конце рабочего дня 20.02.2019.

25.02.2019 во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены:

- страховой полис ОСАГО серии /__/ от 27.11.2015 с приложением слипа чека и квитанции серии 7062 № 266545 от 27.11.2015, подтверждающий наличие договорных отношений с ответчиком и принадлежность ей транспортного средства;

- досудебная претензия (экземпляр с отметкой о получении) с описью приложенных к претензии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований ;

- копия акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, заверенная надлежащим образом ответчиком. Указанные в приложении и акте документы (в подлинниках) подтверждают участие принадлежащего ей транспортного средства в ДТП, а также стоимость услуг и работ запасных частей, расходных материалов и комплектующих, а равно несение расходов по их оплате.

Поскольку подлинники документов переданы ответчику ею повторно было заявлено ходатайство об истребовании выплатного (страхового) дела. Однако в обжалуемом определении указано не неисполнение ею определения об оставлении иска без движения, отсутствует указание на ходатайство об истребовании доказательств.

Ссылается на нарушение ее прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: указывая на ДТП, произошедшее 21.12.2015 на перекрестке ул. Шевченко и пер. Курский, с участием принадлежащего ей автомобиля Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак /__/, на обращение 24.12.2015 в отдел урегулирования убытков Томского филиала ООО «Росгосстрах», 14.01.2019 направление ответчику досудебной претензии, на стоимость запасных частей, расходных материалов и комплектующих – 98 743 руб., на стоимость услуг по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке – 4300 руб., по дефектовке транспортного средства – 2380 руб., по перевозке транспортного средства к месту хранения, месту дефектовки и обратно, месту ремонту – 5300 руб., по ремонту транспортного средства – 71 055 руб., по выдаче нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 1000 руб., истец к иску не прикладывает документы, подтверждающие факты принадлежности названного автомобиля и его участия в ДТП 21.12.2015 (в том числе справку о ДТП, схему ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности), обращение к ответчику и направление досудебной претензии, стоимость перечисленных услуг, запасных частей, расходных материалов и комплектующих изделий, несение Вагиной В.И. соответствующих расходов по их оплате. При этом документов, подтверждающих невозможность получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, суду не представлено. В связи с чем истцу необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства иска, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения судьи 25.02.2019 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников следующих документов:

страхового полиса ОСАГО серии /__/ от 27.11.2015 с приложением слипа чека и квитанции серии 7062 № 266545 от 27.11.2015, подтверждающего наличие договорных отношений с ответчиком и принадлежность ей транспортного средства;

досудебной претензии (экземпляр с отметкой о получении) с описью приложенных к претензии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований ;

копии акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, заверенной надлежащим образом ответчиком.

В данном ходатайстве указано, что передача ответчику оригиналов документов препятствует их представлению в суд, на что было указано в иске и заявлено ходатайство об оказании содействия в их истребовании.

Досудебная претензия и акт приема-передачи свидетельствуют о передаче ответчику документов: копии акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков; копии уведомления (вх. № 01-7-2321/у от 28.11.2018); договора оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 21.12.2015, акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) к нему от 21.12.2015 № 12-123/15-41, квитанции от 21.12.2015 № 12-123/15-41 об оплате по договору согласно акту; договора оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 28.12.2015, акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) к нему от 28.12.2015 № 12-123/15-46, квитанции от 28.12.2015 № 12-123/15-46 об оплате по договору; договора оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 28.12.2015, акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) к нему от 28.12.2015 № 12-123/15-47, квитанции от 28.12.2015 № 12-123/15-47 об оплате по договору; договора оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 02.02.2016, акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) к нему от 02.02.2016 № 12-123/16-07, квитанции от 02.02.2016 № 12-123/16-07 об оплате по договору; товарного и кассового чеков от 02.02.2016 на сумму 4300 руб., выданные ИП К. в подтверждение оплаты услуг автостоянки; заказ-наряда № М15-8197 от 28.12.2015 на механические работы; дефектной ведомости № М15-0499 от 28.12.2015; акта выполненных работ № 15-8197 от 28.12.2015 на сумму 2380 руб., кассового чека и слипа к нему; товарного и кассового чека № 1204 от 01.02.2016, № 1246 от 02.02.2016, выданные ИП К. в подтверждение оплаты запасных частей и комплектующих, необходимых для ремонта на общую сумму 98 113 руб.; заказа покупателя № 6491 от 02.02.2016 в подтверждение предоплаты на сумму 430 руб., чека № 1245 от 02.02.2016 об оплате на сумму 80 руб. и слипа в подтверждение оплаты общей суммы 530 руб.; заказа-наряда № ИНА0005919 от 02.02.2016 на механические работы; акта об оказании услуг ИНА0005919 от 11.02.2016, квитанции к заказ-наряду № ИНА0005919 от 11.02.2016, кассового чека и слипа от 11.02.2016 в подтверждение оплаты восстановительного ремонта в сумме 70 655 руб.; акта выполненных работ № М16-0655 от 11.02.2016, товарного чека №М16-356, кассового чека и слипа от 11.02.2016 в подтверждение оплаты 400 руб.; реквизитов банковского счета собственника транспортного средства; копии доверенности серии 70АА № 0804861; заявления потерпевшего от 28.12.2015; извещения о ДТП, оригинала справки ГИБДД; копии протокола об административном правонарушении, выданного сотрудником ГИБДД; копии постановления по делу об административного правонарушении, выданного сотрудниками ГИБДД; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС).

В заявлении содержится просьба об истребовании у ответчика материалов страхового (выплатного дела), в том числе заключения независимого (ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») оценщика (эксперта), осматривавшего поврежденное транспортное средство 25.12.2015.

Считает, что определение исполнено в срок и в полном объеме, просила принять иск к производству.

Возвращая исковое заявление Вагиной В.И., судья исходил из того, что во исполнение определения об оставлении иска без движения документы не приложены, а в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков истцу отказано.

С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2019 определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года отменено ввиду того, что по указанным в нем основаниям исковое заявление не могло быть оставлено без движения. Материал по частной жалобе возвращен в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Вагиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной связи обжалуемое определение также не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Вагиной Валентины Ивановны удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2019 года отменить, исковое заявление Вагиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: