Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ишимского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, поданной представителем по доверенности ФИО5, на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище № 253 в пределах своих полномочий организовать аттестацию преподавателя училища ФИО6.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России) провести аттестацию преподавателя ФКОУ НПО профессиональное училище № 253 ФИО6 на первую квалификационную категорию по должности преподаватель.

В иске Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о возложении обязанности создать аттестационную комиссию и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

В иске Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (УФСИН России по Тюменской области) создать аттестационную комиссию и провести аттестацию преподавателя ФКОУ НПО профессиональное училище № 253 ФИО6 на первую квалификационную категорию, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №253 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей в доход государства.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №253 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 400 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения прокурора Макаровой Н.Т., настаивавшей на доводах апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском (с учётом увеличения исковых требований) к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России Профессиональное училище № 253 (далее – Профессиональное училище № 253), Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области (далее – УФСИН России по Тюменской области) о возложении на них обязанности по проведению аттестацию и взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивированы тем, что ФИО6 с 14 августа 2008 года и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Профессиональным училищем № 253 в должности преподавателя общественных дисциплин. Училище находится в ведении ФСИН России. До заключения трудовых отношений с ответчиком, ФИО6 29 марта 2007 года была аттестована на первую квалификационную категорию. Однако, 29 марта 2012 года срок действия аттестации истек, в связи с чем на основании приказа от 22 марта 2012 года № 12-к с трудового вознаграждения работника с 30 марта 2012 года была снята доплата за категорию по указанной должности. Прокурор указывал, что в декабре 2011 года до истечения срока аттестации истица обращалась к администрации работодателя с заявлением о проведении в отношении нее в текущем 2012 году аттестации на соответствующую категорию по данной должности. Однако аттестация работника проведена не была. В связи с этим считал, что действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО6, что так же привело к необоснованному снижению ее заработка. Просил суд обязать Профессиональное училище № 253 в пределах своих полномочий организовать аттестацию преподавателя ФИО6; обязать ФСИН России и УФСИН по Тюменской области создать аттестационную комиссию и провести аттестацию истицы на первую квалификационную категорию; взыскать с ответчиков в пользу истицы недополученную ею заработную плату за период с 30 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 8 219 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 31 января 2013 года исковые требования прокурора в интересах ФИО6 о взыскании с ответчиков в пользу истца недополученной заработной платы за период с 30 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 8 219 рублей 28 копеек были выделены в отдельное производство и приостановлены.

В судебном заседании прокурор Орехова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что после перехода в 2008 году на работу в Училище за ней была сохранена первая квалификационная категория по должности преподаватель, которую она приобрела в 2007 году по итогам аттестации. В связи с тем, что срок действия аттестации истекал в марте 2012 года, 27 декабря 2011 года она обратилась к директору училища с заявлением о прохождении очередной аттестации на подтверждение первой квалификационной категории. На основании её заявления был собран педагогический совет училища, на котором была утверждена её характеристика. Затем со слов директора училища ей стало известно о том, что её заявление было направлено в УФСИН России по Тюменской области, однако заявление там не приняли. Письменный ответ на заявление ей не направлялся, аттестация не проведена. В марте 2012 года надбавка за категорию с нее была снята.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области ФИО5, действовавшая на основании доверенностей, с иском была не согласна по основаниям, изложенным в отзывах ответчиков на заявление. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства аттестация педагогических работников соответствующих образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой либо органом исполнительной власти субъекта РФ, либо федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся. УФСИН России по Тюменской области является территориальным органом ФСИН России, которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти. Считала, что исковые требования о возложении на ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области обязанности создать аттестационную комиссию не подлежат удовлетворению, поскольку ФСИН России не уполномочена Президентом РФ, осуществляющим руководство ее деятельностью, по созданию аттестационной комиссии и проведению аттестации педагогических работников. Комплекс мероприятий по созданию аттестационной комиссии и проведению аттестации педагогических работников образовательных учреждений начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний в настоящее время не разработан. Отметила, что аттестация для установления соответствия уровня квалификации требованиям к первой квалификационной категории, о проведении которой просила истица, не является обязательной и проводится на основании заявления работника, подаваемого в аттестационную комиссию. Однако истица с соответствующим заявлением в аттестационную комиссию не обращалась, документы, предусмотренные Приказом Минобрнауки РФ от 24 марта 2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», не представляла. Также считала не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку данный вред может быть возмещен только работодателем, в то время как ответчики таковыми не являются. Полагала не доказанным истцом факт причинения ФИО6 действиями ответчика указанного вреда. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанным со взысканием надбавки за квалификационную категорию, так как ФИО6 знала о нарушении ее прав в марте 2012 года в момент издания приказа № 12-к о снятии надбавки, а также при получении заработной платы за март 2012 года 10 апреля 2012 года, тогда как с вышеуказанными исковыми требованиями прокурор обратился в суд 17 сентября 2012 года и 30 ноября 2012 года. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФКОУ НПО профессиональное училище № 253 - директор училища ФИО7 и зам.директора по УПР ФИО8, действовавшие на основании прав по должности, с иском были не согласны. Суду пояснили, что в декабре 2011 года заявление работника об аттестации было направлено УФСИН России по Тюменской области, однако в принятии указанного заявления было отказано по причине того, что аттестационная комиссия не создана, порядок проведения аттестации педагогических работников не разработан.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Департамента образования и науки Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Ишимский межрайонный прокурор и ответчик ФСИН России.

В апелляционном представлении прокурора изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается на то, что судом при частичном удовлетворении исковых требований не учтено то обстоятельство, что ответчиком ФСИН России не осуществляются возложенные на него полномочия по формированию аттестационной комиссии педагогических работников, по настоящее время аттестационная комиссия не сформирована, аттестация педагогов не проводится, что лишает их права на получение доплат за квалификационную категорию. В связи с этим полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возложении на указанного ответчика обязанности создать аттестационную комиссию и взыскании с ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области в пользу истца компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что, суд необоснованно, в нарушение подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскал с ФСИН России госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске полностью. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтено то обстоятельство, что основания для аттестации ФИО6 отсутствуют, поскольку она с заявлением в аттестационную комиссию не обращалась. Считает ошибочным вывод суда 1 инстанции о том, что для проведения аттестации педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой квалификационным категории достаточно его обращения с соответствующим заявлением к своему работодателю. Отмечает, что только подача заявления в аттестационную комиссию является основанием для аттестации, при непоступлении заявления в комиссию у аттестационной комиссии нет оснований для проведения аттестации и принятия соответствующего решения без заявления и документов истца, поданных непосредственно в аттестационную комиссию. Ответчик не уполномочен аттестовать педагогических работников образовательных учреждений, в его полномочия входит только формирование аттестационной комиссии, которая будет создана в будущем и будет проводить аттестацию в установленном порядке. В связи с этим полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик находит не основанным на законе решение суда в части взыскания с ФКОУ НПО профессиональное училище № 253 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, считает, что судом без законных оснований не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик ФСИН России в лице представителя ФИО5 считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению.

Истица ФИО6, представитель ответчика – Профессионального училища № 253, представитель третьего лица – Департамента образования и науки Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на апелляционное представление, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с постановлением в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в части возложения на ФСИН России обязанности создать аттестационную комиссию, суд первой инстанции указал на то, что возложение судом такой обязанности на ответчика будет вмешательством в хозяйственно-распорядительную деятельность учреждения.

Однако такой вывод судебная коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

В силу положений ст.81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», который в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действует до 01 сентября 2013 года, ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием в области образования подлежит установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - Порядок) утверждён Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 209 от 24 марта 2010 года.

В соответствии с п.1 Порядка данный Порядок определяет правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы.

В силу п.2 Порядка аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

При этом пунктом 3 Порядка определены основные задачи аттестации: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, личностного профессионального роста, использования ими современных педагогических технологий; повышение эффективности и качества педагогического труда; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава образовательных учреждений; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; обеспечение дифференциации уровня оплаты труда педагогических работников.

Учитывая изложенное, а также то, что проведение аттестации педагогических работников, в частности, для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, является целью реализации трудовых прав работников, то возложение обязанности, как по формированию аттестационной комиссии, так и по организации и проведению самой аттестации, не является вмешательством в хозяйственную деятельность.

Пунктом 5 названного выше Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования; аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений - аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся.

Поскольку в соответствии с п.1.1 Устава ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 253 указанное училище является образовательным учреждением ФСИН России, которая является учредителем данного образовательного учреждения, а названным выше Порядком, являющимся нормативным актом, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 апреля 2010 года № 16999, прямо определено, что аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся, то обязанность по формированию (созданию) указанной аттестационной комиссии лежит на ФСИН России.

Довод указанного ответчика о том, что Президентом Российской Федерации на ФСИН России не возложена обязанность по формированию аттестационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такая обязанность вытекает из приведённых выше положений Трудового кодекса РФ, Закона РФ «Об образовании» и Порядка.

Кроме того, такая обязанность следует также и из положений п.п.6, 12, 13, 14, 15 Порядка, регламентирующих порядок формирования, состав аттестационной комиссии, а также порядок проведения аттестации, принятия и утверждения решения о результатах аттестации. В связи с этим судебная коллегия полагает не соответствующим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора о возложении на ФСИН России обязанности по формированию (созданию) аттестационной комиссии и полагает, что указанные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая решение о возложении на Профессиональное училище № 253 обязанности организовать аттестацию ФИО6, а на ФСИН России - обязанности провести аттестацию указанного педагогического работника на первую квалификационную категорию по должности преподаватель, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.25 Порядка аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника. Как следует из материалов дела, такое заявление ФИО6 подала 27 декабря 2011 года (л.д.7). 12 января 2012 года Профессиональным училищем № 253 была утверждена характеристика ФИО6 на подтверждение первой квалификационной категории по должности преподавателя, однако в связи с тем, что ФСИН России аттестационная комиссия создана не была, аттестация проведена не была, чем были нарушены трудовые права и не соблюдены трудовые гарантии ФИО6

Довод ответчиков о том, что с заявлением об аттестации ФИО6 в аттестационную комиссию не обращалась, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает императивно обязанности работника обращаться с указанным заявлением не иначе, как в аттестационную комиссию, тем более, что ответчиками не оспаривается факт отсутствия указанной комиссии.

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о пропуске срока на обращение в суд, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заявление ФИО6 о проведении аттестации не рассмотрено, ответ на данное заявление не дан, то есть фактически допущено бездействие, имеющее длящийся характер.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав в виде непринятия мер по организации аттестации, повлекшее снижение размера материального вознаграждения ФИО6 за труд, было допущено работодателем истицы – Профессиональным училищем № 252, то решение суда о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей полностью соответствует положениям ст.237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ФСИН России государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей судебная коллегия полагает противоречащим подпункту 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которого ФСИН России, являющаяся органом государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишимского межрайпрокурора о возложении на ФСИН России обязанности по формированию аттестационной комиссии подлежит отмене с постановлением в отменённой части нового решения об удовлетворении указанного требования прокурора. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения.

Руководствуясь п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишимского межрайпрокурора о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанности по созданию аттестационной комиссии, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ишимского межрайпрокурора о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанности по созданию аттестационной комиссии удовлетворить.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России сформировать аттестационную комиссию.

Исключить из резолютивной части решения Ишимского районного суда Тюменской области от 31 января 2013 года указание о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, поданную представителем по доверенности ФИО5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: