Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-145/2020 по частной жалобе Жигалова А.О. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления Жигалова Антона Олеговича к ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства и удержания алиментов,

у с т а н о в и л а :

Жигалов А.О. обратился в суд с иском к ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства и удержания алиментов, ссылаясь на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2020 года установлено, что он не является отцом дочери Жигаловой Е.А., на содержание которой он выплачивает алименты в соответствии с судебным приказом от 13 марта 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района, в связи с чем просит отменить судебный приказ, прекратить исполнительное производство и обязать ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области прекратить удержание с него алиментов по вышеуказанному приказу.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года в принятии искового заявления Жигалова А.О. было отказано в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Жигалова А.О. содержится просьба об отмене названного определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как правильно указал судья в обжалуемом определении, вопрос об отмене судебного приказа разрешается мировым судьей, однако вывод суда о возврате искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является неверным, поскольку исковое заявление в части предъявленных Жигаловым А.О. к мировому судье требований об отмене судебного приказа подлежало возвращению заявителю по основаниям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом этого судья апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу и на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить Жигалову А.О. исковое заявление в части предъявленных им к мировому судье судебного участка №42 Узловского судебного района требований об отмене выданного 13.03.2015г. судебного приказа, разъяснив Жигалову А.О. возможность обращения с заявлением об отмене судебного приказа к соответствующему мировому судье.

Одновременно полагаю необходимым разъяснить истцу, что он также вправе обратиться в районный суд с требованиями о прекращении алиментных обязательств.

Отказывая в принятии искового заявления Жигалова А.О. в части предъявленных им к ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области требований о прекращении исполнительного производства, а также к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о прекращении удержания с него алиментов, судья со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указала, что требования Жигалова А.О. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, при этом не разъяснив в каком.

Вместе с тем действующая на момент вынесения обжалуемого определения редакция п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не содержала указанного судьей в определении основания для отказа в принятии иска.

Так в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вместе с тем в силу положений ст. 440 ГПК РФ именно районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, рассматривает вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства, что судьей при вынесении определения учтено не было.

Вывод суда в части отказа Жигалову А.О. в принятии иска к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о прекращении удержания алиментов также не основан на нормах действующего законодательства и ничем не мотивирован.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, в случае наличия в исковом заявлении Жигалова А.О. недостатков, судья не была лишена возможности оставить его без движения, а возникшие у судьи вопросы по поводу его содержания и обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Жигалова А.О., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года подлежит отмене, исковое заявление Жигалова А.О. в части предъявленных им к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района требований об отмене выданного 13.03.2015г. судебного приказа подлежит возвращению истцу, а исковое заявление Жигалова А.О. в части требований к ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительного производства, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о прекращении удержания алиментов подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года отменить.

Возвратить Жигалову Антону Олеговичу исковое заявление в части предъявленных к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района требований об отмене выданного 13.03.2015г. судебного приказа, разъяснив ему право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье, выдавшему судебный приказ.

Материал по исковому заявлению Жигалова Антона Олеговичав в части заявленных им требований к ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о прекращении исполнительного производства, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о прекращении удержания алиментов передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производства суда.

Судья