Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 февраля 2012 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 октября 2015 года. .

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за имущество, нажитое в период брака - <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2012 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.10.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденной денежной суммы на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г. в размере <данные изъяты> и индексация присужденной денежной суммы на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2012 г. в размере <данные изъяты>

На основании решения суда от 14.04.2011 г. и определений суда от 03.02.2012 г. и 28.10.2015 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено сводное исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г., определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2012 г., определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.10.2015 г. сроком на 37 месяцев, установив с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> В обоснование заявления сослался на тяжелое имущественное положение, наличие у него кредитных обязательств, задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ежемесячных удержаний из заработной платы алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 16,5 % от доходов, отсутствие у него имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом указал, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> в месяц, с вычетом всех удержаний и осуществления платежа по кредитному договору у него остается <данные изъяты> – <данные изъяты>, что соответствует прожиточному минимуму.

В судебное заседание заявитель (должник) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 по ордеру адвокат Сомова О.В. заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки отказать. Пояснили, что предоставление рассрочки на трехлетний срок ущемляет права взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Указали, что тяжелое имущественное положение должника и наличие долговых обязательств по кредитным договорам не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ОСП Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.04.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел существо вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2011 г., которым не был произведен раздел общего долга супругов. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №104-О от 18.04.2016 г., считает, что непредставление ему рассрочки решения суда является нарушением его прав. По мнению заявителя, суд необоснованно признал его долговые и алиментные обязательства по содержанию двух малолетних детей факторами экономического риска, отказав в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами частной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как явствует из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006 г. следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г., вступившим в законную силу 07.07.2011 г. на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию за имущество, нажитое в период брака в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2012 г. вступившим в законную силу 21.02.2012 г. на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО2 взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании определения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы 15.10.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Исполнительные производства № и №, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.10.2015 г., вступившим в законную силу 28.10.2015 г., на ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО2 индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.04.2011 г. в размере <данные изъяты> и индексацию присужденной денежной суммы, взысканной на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.02.2012 г. в размере <данные изъяты>

На основании определения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Из справки ОСП Пролетарского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность по сводному исполнительному производству № составляет <данные изъяты>

В качестве подтверждения тяжелого материального положения ФИО1, не позволяющего ему исполнить решение суда, в материалы дела представлены справка с места работы МКУ «А» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы алиментов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К в качестве денежной компенсации за долю в автомобиле <данные изъяты>, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение О№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль CITROEN C4, гос. номер №, сообщение ООО «Б» о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, данные судебному - приставу исполнителю СДД.ММ.ГГГГ, справка ОСП Пролетарского района г.Тулы об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы МКУ «А» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы алиментов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы МКУ «А» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы алиментов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Исследовав представленные ФИО1 в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника кредитных обязательств, задолженности по кредитному договору, ежемесячных удержаний из заработной платы в счет алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение и определения суда, а потому не освобождают его от обязанности их исполнения. Иное приведет к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, наличие иных обязательств финансового характера сами по себе не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено, равно суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей не отвечает указанным критериям.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых аргументов не содержат, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому несогласие ФИО2 с определением суда основанием для его отмены либо изменения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи