Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять денежную сумму, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО6 к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на долю земельного участка, предоставлении равноценного жилого помещения и взыскании компенсации за изъятие земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ФИО7 по доверенности от 08.10.2018, ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры № ..., общей площадью 38,2 кв.м., помимо них в квартире зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6 В связи со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург» принято Постановление Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2017 № 1603 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, в том числе и жилого помещения принадлежащего ответчикам. 06.09.2017 ответчикам было вручено уведомление о предстоящем изъятии и предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения на условиях выплаты денежной суммы в размере 1987 000 руб. однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил в части размера компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы, которым установлен размер выкупной цены в сумме 2831378 рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя также в интересах ФИО6, указали на несогласие с требованиями администрации, обратились в суд с иском о предоставлении равноценного жилого помещения, впоследствии уточнили требования и просили признать право собственности на земельный участок, указав также на недостаточность предлагаемой компенсации за жилое помещение и земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены, а в удовлетворении иска Д-ных отказано.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с принятым решением в части установления размера выкупной цены за спорный объект недвижимости, поскольку не учтена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1540 кв.м. расположенного под указанным домом, а из заключения следует, что рыночная стоимость меньше кадастровой. Кроме того, при принятии решения не были учтены дворовые постройки. Также полагают, что им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, так как за предложенную компенсацию невозможно приобрести иное жилое помещение.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указал на незаконность решения о лишении жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения не подлежит отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены путем направления почтового уведомления, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: ....

Помимо собственников в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 (сын), ФИО6 (внучка).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2017 № 1603 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, жилой дом № ..., расположенный на земельном участке, площадью 1540 кв.м., вошел в перечень объектов, подлежащих изъятию,

Данное постановление на момент рассмотрения дела по существу не отменено и не признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, заключение судебной экспертизы об определении стоимости жилого дома, пришел к обоснованному выводу, о соблюдении со стороны администрации города Екатеринбурга процедуры изъятия жилого дома, установив выкупную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 239).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

С учетом данных положений суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение об изъятии жилого помещения у ответчиков путем его выкупа и прекращении за ответчиком права собственности на него, выселении.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав и возложении обязанности по представлению равноценного жилого помещения не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а в рамках настоящего спора какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера выкупной цены заключение судебной экспертизы ООО «МК Право.Оценка.Недвижимость» произведенной У. К.В., не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание данные вышеуказанной экспертизы о цене выкупаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно определил размер – 2831378 рублей, отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Экспертом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости. В то же время стоимость дворовых построк не могла быть учтена при определении размера выкупной цены ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанные постройки. Отчет составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО «МК Право.Оценка.Недвижимость», так как оснований не доверять выводам указанной экспертизы по доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	ФИО2