Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаевой В. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Николаевой В. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Николаевой В. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Капитонова И. Ю., Перминова М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на Шаронову А. АлексА.ну, пояснив, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Шароновой А.А. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты>Шаронова А.А. является собственников квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

Шароновой А.А. представлено письменное ходатайство о замене стороны истца в связи с заключением договора купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Заяц А.В. возражала против замены стороны истца.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. не возражала против заметы стороны истца с Банк ВТБ ( ПАО) на Шаронову А. АлексА.ну.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Николаева В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что определение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции принято во внимание то, что на основании договора купли-продажи квартиры права требования к ответчикам перешли от Банк ВТБ (ПАО) к Шароновой А.А..

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве собственником спорной квартиры является Шаронова А.А., следовательно, правом требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета обладает Шаронова А.А..

Таким образом, поскольку Банк ВТБ (ПАО) выбыло из спорных правоотношений ввиду отчуждения имущества, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

Довод частной жалобы Николаевой В.А. о том, что процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца, основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к покупателю перешли все права и обязанности собственника Банка, то к новому собственнику Шароновой А.А. перешло право требования по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаевой В. А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, суд обоснованно произвел замену прежнего истца на нового истца Шаронову А.А. собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаевой В. А. – без удовлетворения.

Судья