Апелляционное определение № 33-22234/2021 от 21.07.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Жохова М.Г. Дело № 33-22234/2021

УИД 50RS0036-01-2021-000212-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца Банк ВТБ (ПАО) на ФИО5 АлексА.ну, пояснив, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты>ФИО5 является собственников квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

ФИО5 представлено письменное ходатайство о замене стороны истца в связи с заключением договора купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против замены стороны истца.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. не возражала против заметы стороны истца с Банк ВТБ ( ПАО) на ФИО5 АлексА.ну.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит, что определение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции принято во внимание то, что на основании договора купли-продажи квартиры права требования к ответчикам перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве собственником спорной квартиры является ФИО5, следовательно, правом требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета обладает ФИО5.

Таким образом, поскольку Банк ВТБ (ПАО) выбыло из спорных правоотношений ввиду отчуждения имущества, суд вправе был произвести замену стороны истца ее правопреемником.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца, основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к покупателю перешли все права и обязанности собственника Банка, то к новому собственнику ФИО5 перешло право требования по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то в соответствии с указанной нормой процессуального права, суд обоснованно произвел замену прежнего истца на нового истца ФИО5 собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья