Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, по исковому заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 686 440,87 рублей сроком до 05.04.2022 года включительно, под 4,70% годовых, под залог транспортного средства - Тойота Королла.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 допускалась просрочка платежей, при этом, направленное в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору было оставлено без удовлетворения, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.08.2013 г., в том числе, по основному долгу в размере 686 440,87 рублей, по уплате процентов – 37 597,25 рублей, по уплате неустоек – 58 843,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 029,00 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - автомобиль Тойота Королла.

ФИО2 в рамках рассмотрения было подано встречное исковое заявление к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, со ссылкой на то, что им по договору от 15.03.2016 г. у ФИО3 в комиссионном автосалоне Дон-ЛС был приобретен автомобиль марки Тойота Королла. Ссылаясь на то, что предыдущий владелец спорного автомобиля длительно, добросовестно и открыто владел автомобилем в период с 20.12.2014 г. по 23.03.2016 г., а также, указывая на то, что перед покупкой он осуществил проверку сведений на официальном сайте ГИБДД о наличии обременения, отметок о залоге данного транспортного средства не было, ему был передан оригинал ПТС автомобиля, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла по договору купли-продажи от 15.03.2016 г. и прекратить залог указанного автомобиля между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в обеспечении кредитного договора от 05.08.2013 г.

Кроме того, ФИО3 также обратился в суд с аналогичным иском о признании добросовестным покупателем и прекращении залога, указав, что 19.12.2014 г. он приобрел автомобиль автомобиля Тойота Королла у ФИО1 Ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку в момент приобретения автомобиля информация о залоге автомобиля не являлась общедоступной, не была опубликована и размещена ни на сайте ГИБДД, ни в реестре заложенного имущества, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла по договору купли-продажи от 19.12.2014 г. и прекратить залог указанного автомобиля, считая его прекращенным с 19.12.2014 г. (с момента его приобретения).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 (в настоящее время ФИО4) в пользу Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов взыскана задолженность по основному долгу в размере 686 440,87 рублей, задолженность по уплате процентов - 37 597,25 рублей, задолженность по неуплате неустоек – 58 843,09 рублей, на общую сумму 782 881,21 рублей; стоимость госпошлины - 17 029 рублей.

В удовлетворении остальных Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов требований отказано.

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Королла 2005 г. выпуска (идентификационный номер <***>, приобретенного по договору купли-продажи 19.12.2014 г., заключенному между ФИО1 и ФИО3

Признал ФИО2 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 15.03.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2

Прекратил залог указанного автомобиля между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, наложенный в обеспечение кредитного договора <***> от 05.08.2013г.

Не согласившись с постановленным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на спорный автомобиль.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен после регистрации залога банком в реестре залога движимого имущества.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо препятствий для получения указанной информации у ФИО2 не имелось.

Ссылается на то, что реализация спорного автомобиля не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данной ситуации новый собственник занимает место залогодателя.

Указывает на непредставление ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В возражениях ФИО2 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов, ФИО1 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО2. его представителя на основании доверенности, она же представитель ФИО3 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только конкурсным управляющим ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов и только в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, ввиду чего судебная коллегия, учитывая положения приведенной выше нормы права, проверяет законность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 686 440,87 рублей сроком до 05.04.2022 года включительно, под 4,70% годовых, под залог транспортного средства - Тойота Королла.

ФИО1 принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.09.2017 г. составила 782 881,21 рублей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Между тем, спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО1 19.12.2014 г., собственником машины по договору купли-продажи стал ФИО3 Вторым собственником спорного транспортного средства (и на день рассмотрения дела судом) на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от 15.03.2016 г. является ФИО2

Суд установил, что залог был зарегистрирован в реестре 20.11.2015 г. (л.д. 165, 223-224), а первая сделка между ФИО1 и ФИО3 произошла 19.12.2014 г.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 302, 352, 422 ГК РФ, учитывал установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исходил из того, что первая сделка между ФИО1 и ФИО3 была совершена до момента регистрации залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО3, а затем и у ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 и ФИО2 добросовестными приобретателями.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и ФИО2 в части прекращения залога автомобиля, оставив требование банка об обращении взыскания на предмет залога без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 19.12.2014 г. на основании заключенного между ним и ФИО3 договора.

На момент заключения указанного договора купли-продажи сведения о залоге в реестр действительно не были внесены.

Залог был зарегистрирован в реестре только 20.11.2015 г. (л.д. 165, 223-224).

Между тем. договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла был заключен между ФИО2 и ФИО3 15.03.2016 г.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 20.11.2015г. Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла между ФИО2 и ФИО3 15.03.2016 г.

Таким образом, на момент приобретения по договору купли-продажи от 15.03.2016 г. транспортного средства ФИО2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств осуществления им таких действий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 15.03.2016 г., а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения договора залога не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога с вынесением в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, а также об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Позиция ФИО2, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что добросовестность ФИО3 при приобретении заложенного имущества в связи с отсутствием сведений о регистрации залога в реестре на момент совершения сделки купли-продажи автоматически влечет добросовестность ФИО2, несмотря на то, что на момент приобретения им предмета залога последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения залога, в силу которого каждый последующий приобретатель заложенного имущества должен доказать свою добросовестность при соверщении сделки по приобретению предмета залога.

Поскольку на момент совершения ФИО2 сделки по приобретению заложенного имущества сведения о залоге была внесены в реестр в установленном законом порядке, ФИО2, действуя добросовестно, должен был проявить должную осмотрительность при проверке сведений о наличии обременений и т.д., что им сделано не было.

Передача ФИО2 при покупке ТС оригиналов документов на него, включая, ПТС, и отсутствие в них отметки о залоге, само по себе не означает, что ТС на момент его приобретения не являлось предметом залога.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, также подлежит изменению. Так с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов - 11 028,81 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель <***> идентификационный номер (VIN) <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года в части размера взысканной государственной пошлины с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов, равной 17 029 руб., изменить, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Госкорпорации агентство по сохранению вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028,81 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2018 г.