Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бузган М. Д., Бузган Р. Г. к Ивлевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе Бузган М. Д.

на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Рузский районный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Бузган М.Д., Бузган Р.Г. к Ивлевой Ю.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - гражданки Республики Беларусь, <данные изъяты> в районе 86 км + 500 м автодороги М-1 «Беларусь».

Определением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец Бузган М.Д. просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, указав, что территориальная подсудность настоящего спора с участием иностранного лица определяется по правилам ст. 402 ГПК РФ, допускающей предъявлять иски о возмещении ущерба в суд по месту причинения такового.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Бузган М.Д., Бузган Р.Г. как неподсудное Рузскому районному суду <данные изъяты>, судья со ссылкой на статью 28 ГПК РФ указал, что местом жительства ответчика Ивлевой Ю.В. является <данные изъяты>, при этом из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия его участнику Бузган Р.Г. были причинены увечья или иное повреждение здоровья, что позволило бы применить к настоящему спору альтернативную подсудность, предусмотренную статьей 29 ГПК РФ, позволяющей иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья предъявлять также в суд по месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на неверном применении норм гражданского процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истцов возникло право на возмещение ущерба, произошло на территории Российской Федерации - в районе 86 км + 500 м автодороги М-1 «Беларусь», и указанная территория относится к юрисдикции Рузского районного суда <данные изъяты>, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таком положении обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по причине существенного нарушения норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Бузган М. Д., Бузган Р. Г. к Ивлевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья