Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранской А.Г. к Атакян Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно самовольной постройки по частной жалобе представителя Баранской А.Г. по доверенности Стешенко В.Н. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранская А.Г. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Атакян Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года исковое заявление Баранской А.Г. к Атакян Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно самовольной постройки – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Баранской А.Г. по доверенности Стешенко В.Н. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баранской А.Г. по доверенности Сеничев А.Б. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Представители Атакян Н.А. по доверенности Дягилева А.А. и Сильваровская Л.В. просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцу до обращения в суд необходимо было обратиться в администрацию г. Сочи, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, установленного федеральным законом.

Вместе с тем, каких либо предусматривающих обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о сносе самовольного строения, судом не приведено, также как и не указано с какой целью истцу необходимо обращение в администрацию г.Сочи.

Как следует из содержания искового заявления истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором ответчиком без получения необходимых согласований возведены объекты капительного строительства, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, данное исковое заявления является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, право обращения истца с настоящим исковым заявлением разъяснено в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объекта самовольного строения и его принадлежность ответчику, в связи с чем установить наличие объекта подлежащего сносу не представляется возможным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при установлении данного факта, это будет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу ст. 222 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Баранской А.Г. к Атакян Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

<...>