Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Морозовой Л.В., Султанова Р., при секретаре Ермакович З.Б., в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» к Косарю С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Уралсталь» обратилось в суд с иском, указав, что в период с ***. по ***. между ООО «Уралсталь» и ООО «Надежда» было произведено *** поставок металлопродукции на общую сумму *** рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от *** года по делу по иску ООО «Надежда» к ООО «Уралсталь» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что товар от ООО «Уралсталь» был получен ООО «Надежда» только на сумму *** рубля, а товар на остальную сумму был передан Косарю С.В., однако не поставлен в ООО «Надежда».

В отношении главного бухгалтера ООО «Надежда» Косарь О.В., уполномоченную на получение товара, ведется уголовное дело, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Согласно данному заключению *** в доверенностях и товарных накладных вместо подписи Косарь О.В., которую ООО «Надежда» уполномочивало на получение товара стоит подпись Косарь С.В.

Исковые требования ООО «Надежда» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Уралсталь» *** рубль, обязав вернуть ранее уплаченные ООО «Надежда» суммы. Таким образом, обстоятельства приобретения товара ФИО1 без какого-либо правового основания, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от ***.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Косарь С.В. и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 23.01.2014 года исковые требования ООО «Уралсталь» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралсталь» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с *** года по *** года ООО «Уралсталь» поставляло ООО «Надежда» металлопродукцию по наименованию и в количестве, указанным в товарных накладных.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Надежда» на расчетный счет ООО «Уралсталь» в период с ***. по ***. перечислило денежные средства на общую сумму *** рублей с указанием основания платежа – оплаты за поставленный металл.

Как установлено судом, ООО «Надежда» получила металлопродукцию только на сумму *** рублей по товарным накладным *** от *** года на сумму *** рубля, *** от *** года на сумму *** рубля, № *** от *** года на сумму *** рублей, № *** от *** года на суму *** рублей.

Металлопродукцию на оставшуюся сумму в размере *** рублей получил Косарь С.В., что подтверждается товарными накладными *** на сумму *** рублей.

Согласно вышеуказанным товарным накладным поставщиком товара является ООО «Уралсталь», плательщиком (получателем товара) является ООО «Надежда».

Факт получения товара по указанным накладным ответчик не оспаривал, пояснил, что в ООО «Надежда» металл не передавал, а распорядился им по своему усмотрению, в натуре он не сохранился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении им товара на законных основаниях, суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, о том, что Косарь С.В. без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и обязан возместить ООО «Уралсталь» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не установлена сумма, подлежащая возмещению, наименование и количество товар, полученного ответчиком, а также наличие его подписи в представленных накладных, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела, ходатайств о назначении экспертизы в отношении подлинности его подписи в товарных накладных не заявлял, получение товара по вышеуказанным товарным накладным и использование его в собственных целях не оспаривал, каких-либо возражений относительно экспертного заключения, проведенного по материалам уголовного дела, как доказательства, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено возмещение ответчиком денежной суммы в размере *** рублей, является несостоятельным, поскольку из представленной сберегательной книжки, открытой на имя Косарь О.В. и квитанции *** года, следует, что Косарь О.В. перечислила денежную сумму в размере *** *** руб. ИП К., а не ООО «Надежда».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: