Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Костенковой С.П.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2015 года дело по частной жалобе истца ТАН на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ТАН об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ТАН к ОЭМ о взыскании вознаграждения по договору поручения, расходов поверенного оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ТАН – БЛА по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика СЭМ – ХЮТ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТАН (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОЭМ (далее по тексту - ответчик) о взыскании вознаграждения по договору поручения, расходов поверенного.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года исковое заявление ТАН оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которое мотивировал тем, что не имел возможности прибыть в судебные заседания 19 января и 17 февраля 2015 года, поскольку повестку на судебное заседание на 19 января 2015 года он не получал, в указанный день был в г. Глазове на совещании у работодателя, 17 февраля 2015 года в судебное заседание должен был явиться его представить, однако он в судебное заседание опоздал, в связи с тем, что у таксиста не было сдачи с крупной купюры.

В судебном заседании представитель истца ТАН и его представитель по доверенности БЛА ходатайство об отмене определения суда поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ХЮТ в судебном заседании против удовлетворения заявления истца возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТАН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о рассмотрении частной жалобы истца не извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что причины неявки истца в судебное заседание, на которые он ссылается в своем заявлении, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 17 февраля 2015 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Доводы истца о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19 января и 17 февраля 2015 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются материалами гражданского дела.

Факт нахождения истца на своем рабочем месте в г. Глазов УР 19 января и 17 февраля 2015 года, даже в случае его доказанности, не подтверждает уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них в суд.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание представитель истца не представил.

Ссылка истца в жалобе на то, что его представитель опоздал в судебное заседание лишь на 3 минуты, на правильность указанных выше выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, согласно протокола от 17 февраля 2015 года, судебное заседание было открыто в 16.00 час.

Доводы частной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные им заявлении об отмене определения от 17 февраля 2015 года. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца ТАН – без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

ФИО1