Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове материал по частной жалобе ФИО1 на определение Куменского районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству от 19.10.2012 года №, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а именно взыскателя ФИО2, умершего <дата>, заменить его правопреемником ФИО3, проживающей по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Куменского районного суда Кировской области от 22.09.2010 с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

19.10.2012 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным постановлением, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи со смертью взыскателя ФИО2

Определением Куменского районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3

С вынесенным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право на наследование невыплаченных сумм компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Куменского районного суда Кировской области от 22.09.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области от 19.10.2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанной компенсации морального вреда.

<дата> взыскатель ФИО2 умер. Наследником первой очереди по закону после его смерти является его дочь ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Вместе с тем, частью 1 указанной нормы предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что компенсации морального вреда уже присуждена умершему ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда, но он умер, не успев получить ее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками, поскольку в данном случае спор о праве на возмещение морального вреда уже разрешен и речь идет об имущественном праве, принадлежащем наследодателю.

При таких обстоятельствах вывод суда о замене стороны исполнительного производства взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО3 является верным, поскольку ФИО3 является наследником ФИО2 по закону, приняла наследство после его смерти.

Приведенные ФИО1 в жалобе суждения являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куменского районного суда Кировской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: