Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, акционерному обществу «ТомскРТС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2017,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 Гонтаренко Д.И., возражения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, акционерному обществу «ТомскРТС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры по адресу: /__/, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя № 70002/14/377177 от 07.08.2014, № 73699700/7002-2 от 02.12.2016, №73699213/7002-3 от 02.12.2016, № 73699737/7002-2 от 02.12.2016, №73699496/7002-2 от 02.12.2016, № 7002/16/340012 от 01.04.2016.

В обоснование иска указала, что ею в период брака с ФИО2 (с 26.10.2007 по 17.10.2013) совместно с супругом с использованием кредитных средств приобретена квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также транспортные средства «Nissan Murano», г/н /__/, «ГАЗ 33-302», г/н /__/.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по которому доля в размере 21/41 в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, автомобиль «Nissan Murano», г/н /__/, автомобиль «ГАЗ 33-302», г/н /__/, признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2; произведен раздел совместного имущества супругов, доли супругов признаны равными; в собственность ФИО1 передана 21/41 доля в праве собственности на квартиру по адресу /__/, в собственность ФИО2 передан автомобиль «Nissan Murano», г/н /__/, автомобиль ГАЗ 33-302, г/н /__/; обязательство по кредитному договору №623/1440-0001047 от 27.09.2011, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, признано личным долгом ФИО1; доля в размере 20/41 в праве собственности на квартиру по адресу /__/, признана личной собственностью ФИО1 Таким образом, ФИО1 стала единоличным собственником спорной квартиры. В ходе регистрации перехода права собственности обнаружено, что на основании исполнительного листа № BC015941087 от 10.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-828/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 289750 руб., постановления судебного пристава исполнителя СОП по Ленинскому району УФСССП России по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении квартиры по адресу: /__/, установлен запрет на совершение регистрационных действий. На момент наложения запрета имущество являлось общей совместной собственностью супругов. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества является нарушением ее прав как собственника, противоречит положениям ст. 446 ГПК Российской Федерации, квартира является ее единственным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 Гонтаренко Д.И., ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, ФИО2, представителей ответчиков ИФНС России по г.Томску, ГУ - УПФ по г.Томску, АО «ТомскРТС».

Обжалуемым решением с учетом определения Ленинского районного суда от 05.06.2017 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что момент трансформации общей совместной собственности в единоличную закон связывает с моментом государственной регистрации, однако истец после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения свое право собственности не регистрировала.

При отсутствии зарегистрированного права истца на квартиру вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности спорного имущества ФИО2 является основанным на законе. Кроме того, его право на спорную квартиру до настоящего времени не прекращено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что запрет на совершение регистрационных действий каким-либо образом затрагивает права ФИО1 либо влияет на ее проживание в спорной квартире.

Ссылается на то, что до утверждения мирового соглашения и до поступления документов в суд о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой. Однако длительный период необращения истца за государственной регистрацией недвижимого имущества и обращение с настоящим иском в суд свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о попытке вывести арестованное имущество для исключения обращения взыскания на него.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу сторон и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2016 на квартиру /__/ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1; ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО); запреты на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области № 70002/14/377177 от 07.08.2014, № 73699700/7002-2 от 02.12.2016, №73699213/7002-3 от 02.12.2016, № 73699737/7002-2 от 02.12.2016, №73699496/7002-2 от 02.12.2016, № 7002/16/340012 от 01.04.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра и регистрации обременений и ограничений в отношении спорной квартиры. Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик ФИО2, взыскателями – остальные ответчики.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014 об утверждении мирового соглашения произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2, в частности в собственность ФИО1 передана 21/41 доля в праве общей собственности на спорную квартиру в счет раздела общего имущества супругов, 20/41 долей в праве собственности на эту квартиру признаны личной собственностью ФИО1, а в собственность ФИО2 передано иное имущество, нажитое в браке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку в настоящее время на основании вступившего в законную силу определения суда обязательного для исполнения всеми (ст.13 ГПК Российской Федерации) право собственности на спорное имущество признано за истцом, то оснований для сохранения запрета совершения регистрационных действий в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика ФИО3, выраженную в суде первой инстанции, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что право собственности истца не зарегистрировано на спорную квартиру, указав, что препятствием к тому является наличие оспариваемых обременений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении рассматриваемой квартиры.

Это же обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что оспариваемые обременения не нарушают прав истца, поскольку их существование препятствует истцу ФИО1, которая не является должником по исполнительным производствам, осуществить государственную регистрации своего права на квартиру и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцу было направлено уведомление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку последний установил, что такое уведомление истец ФИО1 не получала, оно было направлено по адресу, по которому она не проживала и к моменту его отправления не была там зарегистрирована.

Утверждение апеллянта о том, что заключение мирового соглашения о разделе общего имущества является попыткой исключить обращение взыскания на арестованное имущество, является несостоятельным, поскольку указанное мировое соглашение утверждено определением суда, которое вступило в законную силу и никем не оспорено, оснований для признания недобросовестным поведения сторон при заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, на которое в силу ст.446 ГПК Российской Федерации взыскание не может быть обращено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: