Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гузовой М. Ю. к Гузову Р. С., Хальзовой Т. В., Ярош Л. А., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, акционерному обществу «ТомскРТС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хальзовой Т. В.Аносова П. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2017,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Хальзовой Т.В. Гонтаренко Д.И., возражения истца Гузовой М.Ю.,

установила:

Гузова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гузову Р.С., Хальзовой Т.В., Ярош Л.А., Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, акционерному обществу «ТомскРТС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении квартиры по адресу: /__/, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя № 70002/14/377177 от 07.08.2014, № 73699700/7002-2 от 02.12.2016, №73699213/7002-3 от 02.12.2016, № 73699737/7002-2 от 02.12.2016, №73699496/7002-2 от 02.12.2016, № 7002/16/340012 от 01.04.2016.

В обоснование иска указала, что ею в период брака с Гузовым Р.С. (с 26.10.2007 по 17.10.2013) совместно с супругом с использованием кредитных средств приобретена квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также транспортные средства «Nissan Murano», г/н /__/, «ГАЗ 33-302», г/н /__/.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014 утверждено мировое соглашение между Гузовой М.Ю. и Гузовым Р.С., по которому доля в размере 21/41 в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, автомобиль «Nissan Murano», г/н /__/, автомобиль «ГАЗ 33-302», г/н /__/, признаны общей совместной собственностью Гузовой М.Ю. и Гузова Р.С; произведен раздел совместного имущества супругов, доли супругов признаны равными; в собственность Гузовой М.Ю. передана 21/41 доля в праве собственности на квартиру по адресу /__/, в собственность Гузова Р.С. передан автомобиль «Nissan Murano», г/н /__/, автомобиль ГАЗ 33-302, г/н /__/; обязательство по кредитному договору №623/1440-0001047 от 27.09.2011, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гузовой М.Ю., признано личным долгом Гузовой М.Ю.; доля в размере 20/41 в праве собственности на квартиру по адресу /__/, признана личной собственностью Гузовой М.Ю. Таким образом, Гузова М.Ю. стала единоличным собственником спорной квартиры. В ходе регистрации перехода права собственности обнаружено, что на основании исполнительного листа № BC015941087 от 10.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-828/2014 о взыскании с Гузова Р.С. в пользу Хальзовой Т.В. задолженности в размере 289750 руб., постановления судебного пристава исполнителя СОП по Ленинскому району УФСССП России по Томской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении квартиры по адресу: /__/, установлен запрет на совершение регистрационных действий. На момент наложения запрета имущество являлось общей совместной собственностью супругов. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества является нарушением ее прав как собственника, противоречит положениям ст. 446 ГПК Российской Федерации, квартира является ее единственным жилым помещением.

В судебном заседании Гузова М.Ю. иск с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Хальзовой Т.В. Гонтаренко Д.И., ответчик Ярош Л.А. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хальзовой Т.В., Гузова Р.С., представителей ответчиков ИФНС России по г.Томску, ГУ - УПФ по г.Томску, АО «ТомскРТС».

Обжалуемым решением с учетом определения Ленинского районного суда от 05.06.2017 иск Гузовой М.Ю. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Хальзовой Т.В. Аносов П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что момент трансформации общей совместной собственности в единоличную закон связывает с моментом государственной регистрации, однако истец после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения свое право собственности не регистрировала.

При отсутствии зарегистрированного права истца на квартиру вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности спорного имущества Гузову Р.С. является основанным на законе. Кроме того, его право на спорную квартиру до настоящего времени не прекращено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что запрет на совершение регистрационных действий каким-либо образом затрагивает права Гузовой М.Ю. либо влияет на ее проживание в спорной квартире.

Ссылается на то, что до утверждения мирового соглашения и до поступления документов в суд о разделе совместно нажитого имущества Гузовой М.Ю. и Гузову Р.С. было направлено уведомление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой. Однако длительный период необращения истца за государственной регистрацией недвижимого имущества и обращение с настоящим иском в суд свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о попытке вывести арестованное имущество для исключения обращения взыскания на него.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гузова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу сторон и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Ломаева И.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2016 на квартиру /__/ зарегистрировано право общей совместной собственности Гузова Р.С. и Гузовой М.Ю.; ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО); запреты на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области № 70002/14/377177 от 07.08.2014, № 73699700/7002-2 от 02.12.2016, №73699213/7002-3 от 02.12.2016, № 73699737/7002-2 от 02.12.2016, №73699496/7002-2 от 02.12.2016, № 7002/16/340012 от 01.04.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра и регистрации обременений и ограничений в отношении спорной квартиры. Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик Гузов Р.С., взыскателями – остальные ответчики.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014 об утверждении мирового соглашения произведен раздел общего имущества Гузовой М.Ю. и Гузова Р.С., в частности в собственность Гузовой М.Ю. передана 21/41 доля в праве общей собственности на спорную квартиру в счет раздела общего имущества супругов, 20/41 долей в праве собственности на эту квартиру признаны личной собственностью Гузовой М.Ю., а в собственность Гузова Р.С. передано иное имущество, нажитое в браке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку в настоящее время на основании вступившего в законную силу определения суда обязательного для исполнения всеми (ст.13 ГПК Российской Федерации) право собственности на спорное имущество признано за истцом, то оснований для сохранения запрета совершения регистрационных действий в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика Хальзовой Т.В., выраженную в суде первой инстанции, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что право собственности истца не зарегистрировано на спорную квартиру, указав, что препятствием к тому является наличие оспариваемых обременений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении рассматриваемой квартиры.

Это же обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что оспариваемые обременения не нарушают прав истца, поскольку их существование препятствует истцу Гузовой М.Ю., которая не является должником по исполнительным производствам, осуществить государственную регистрации своего права на квартиру и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцу было направлено уведомление о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку последний установил, что такое уведомление истец Гузова М.Ю. не получала, оно было направлено по адресу, по которому она не проживала и к моменту его отправления не была там зарегистрирована.

Утверждение апеллянта о том, что заключение мирового соглашения о разделе общего имущества является попыткой исключить обращение взыскания на арестованное имущество, является несостоятельным, поскольку указанное мировое соглашение утверждено определением суда, которое вступило в законную силу и никем не оспорено, оснований для признания недобросовестным поведения сторон при заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данная квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, на которое в силу ст.446 ГПК Российской Федерации взыскание не может быть обращено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хальзовой Т. В.Аносова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: