Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25 января 2017г. им приобретены в магазине ИП ФИО3 для проведения ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200 ремень приводной зубчатый (1145А019), ролик ремня газораспределительного механизма (1145А078), натяжитель ремня (1145а079), натяжитель ремня (1145А031), ремень зубчатый (MD310484), ролик натяжителя (MD050125) на общую сумму 19.500 руб. ООО «Колесо» 11 февраля 2017г. осуществило работы по снятию и установке комплекта ремня ГРМ, в ходе которых использовались детали, приобретенные у ответчика. Спустя некоторое время после выполненных работ и в ходе эксплуатации транспортного средства Mitsubishi L200 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. Истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» с целью определения причины поломки и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта разрушение ремня ГРМ носит эксплуатационный характер, которое произошло вследствие утечки жидкости из-под уплотнения, причиной такой утечки явился производственный брак автоматического натяжителя ремня привода газораспределительного механизма. Стоимость восстановительного ремонта составила 343.269 руб. Поскольку поломка в автомобиле произошла вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о котором истец сообщил ответчику 04 сентября 2017г., ФИО1 11 октября 2017г. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении возникших убытков в размере 343.269 руб., а также расходов в размере 25.000 руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы. Однако претензия осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 152.792 руб., неустойку в размере 152.792 руб., компенсацию морального вреда 15.000 руб., штраф за уклонение ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 25.000 руб., а также услуги представителя в размере 35.000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования признали частично, просили принять решение с учетом возмещения со стороны ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 152.800 руб. и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 25.000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца с ИП ФИО3 неустойка в размере 50.000 руб., моральный вред в размере 2.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства добровольного исполнения требований истца по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля квитанцию от 10 апреля 2018г., поскольку оплата произведена ответчиком уже после подачи настоящего искового заявления в суд. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ИП ФИО3, представитель ФИО5, представитель ООО «Автомир-30», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей истца ФИО2, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi L 200, 2011г.в., г/н <данные изъяты>

В ходе эксплуатации спорного автомобиля после установки комплекта ремня ГРМ двигатель транспортного средства вышел из строя, в связи с чем истец 18 сентября 2017г. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» для проведения экспертизы автомобиля.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 18 сентября 2017г. установлено, что разрушение ремня ГРМ носит эксплуатационный характер, которое произошло вследствие утечки жидкости из-под уплотнения при эксплуатации автомобиля незадолго до поломки, причиной утечки жидкости из-под уплотнения мог быть только производственный брак автоматического натяжителя ремня привода ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства истца составила 343.269 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №111/03 от 13 марта 2018г. установлено, что в двигателе (ДВС) спорного автомобиля имеются дефекты: комплект ремня ГРМ (в случае обрыва ремня заменяется комплект); головка блока цилиндров (поставляется в комплекте со скобами крепления распредвала); распределительный вал выпускных клапанов; коромысла выпускных клапанов (в количестве 2-ух шт.); клапана выпускные 4-ого цилиндра (требуют замены в результате положения ударной нагрузки, но при этом внешних визуальных повреждений не имеют); поршень 47-ого цилиндра. Натяжитель ремня ГРМ транспортного средства является не оригинальным. Причиной поломки двигателя (ДВС) является заклинивание натяжителя ремня ГРМ, вследствие чего произошел обрыв ремня ГРМ и как следствие образование дефектов (ремень ГРМ - обрыв; головка блока цилиндров – обрыв болта крепления распределительного вала, разрушение скобы крепления распредвала выпускных клапанов 4-ого цилиндра; распределительный вал выпускных клапанов; коромысла выпускных клапанов; клапана выпускные 4-ого цилиндра; распределительный вал выпускных клапанов – замятие поверхности кулаков 4-ого цилиндра; коромысла выпускных клапанов 4-ого цилиндра – разрушение; натяжитель ремня ГРМ – имеет маслянистый налет на корпусе; поршень 4-ого цилиндра – имеет следы контакта с выпускными клапанами). Причиной поломки двигателя (ДВС) является установка натяжителя ремня ГРМ ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта двигателя (ДВС) в результате обрыва ремня ГРМ составляет 152.792 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что установка натяжителя ремня ГРМ ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, привела к неисправности двигателя автомобиля и причинению ущерба истцу, который подлежит возмещению ИП ФИО3

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что после проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчиком в добровольном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истца в размере 152.800 руб., а также произведена выплата в размере 25.000 руб. на оплату услуг эксперта.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы районным судом проверен, признан правильным, периоды просрочки исполнения обязательств определены верно, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом подлежащая уплате неустойка была снижена до 50.000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., взыскания в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО3 выплатил истцу 10-11 апреля 2018г. в счет возмещения стоимости восстановительного ущерба денежные средства в сумме 152.800 руб. и судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 25.000 руб. до вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Определенная с учетом ст. 333 ГК РФ судом ко взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей неразумными, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10.000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

<данные изъяты>