Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, просившего удовлетворить его заявление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив доводы его заявления с истребованием материалов гражданского дела № №, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта исполнения им трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ликвидации последствий аварии (ЛПА) на ЧАЭС с <дата> по <дата> в соответствии со «Списком №»в особо вредных условиях труда, установить факт повреждения здоровья в результате полученной дозы внешнего гамма - облучения 9,5 рентген, лучевой травмы при исполнении трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС в особо вредных условияхтруда и факт несчастного случая на производстве имеющими одно и то же юридическое значение, установить факт установленной причины инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС» и причины инвалидностивследствие «увечья, связанного с производством», имеющими одно и то же юридическое значение.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

1. Установить факт исполнения ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> Республики Дагестан, жителем <адрес> Республики Дагестан, трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата> год в соответствии со «Списком №»в особо вредных условиях труда.

2.Установить факт повреждения здоровья ФИО1 в результате, полученной дозы внешнего гамма - облучения 9,5 рентген, лучевой травмы при исполнении трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата> год в особо вредных условияхтруда и факт несчастного случая на производстве имеющими одно и то же юридическое значение.

3.Установить факт установленной причины инвалидности ФИО1, «увечье связано с аварией на ЧАЭС» и причины инвалидностивследствие «увечья, связанного с производством», имеющими одно и то же юридическое значение.

4.В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании морального вреда за затягивание рассмотрения дела без уважительных на то причин, с заинтересованных лиц в размере МРОТ, т.е. 12130 рублей с каждой стороны, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта исполнения трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата>.г. в соответствии со «Списком №»в особо вредных условиях труда, установлении факта повреждения здоровья в результате полученной дозы внешнего гамма - облучения 9,5 рентген, лучевой травмы при исполнении трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата>.г. в особо вредных условияхтруда и факт несчастного случая на производстве имеющими одно и то же юридическое значение, установления факта установленной причины инвалидности ФИО1«увечье связано с аварией на ЧАЭС» и причины инвалидностивследствие «увечья, связанного с производством», имеющими одно и то же юридическое значение, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. заявленные ФИО1 требования были рассмотрены в полном объеме.

Апелляционным определением отменено решение Магарамкентского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принято новое решение об отказе в иске, основания для отмены решения суда первой инстанции указаны в тексте самого определения.

Определение судебной коллегии не содержит неясностей, которые следовало бы разъяснять.

Доводы заявления ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с определением судебной коллегии и могут быть приведены в ходе обжалования указанного судебного постановления в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу № (по заявлению ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: