Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к Цыреновой Валентине Шираповне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Масловой А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Масловой А.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «БайкалМикроФинанс» обратилось в суд с названным иском, мотивировав его следующим.

02 ноября 2015 годаистец предоставил Цыреновой В.Ш. заем в размере 4300 руб. с начислением 547,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик должен был возвратить сумму займа с начисленными процентами. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась сумма задолженности. Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Маслова А.Ю. иск поддержала.

Ответчик Цыренова В.Д. иск не признала, пояснила, что в период с 2015 года по 2017год выплатила всю сумму задолженности. Она находится в тяжелом материальном положении, она пенсионер, размер пенсии составляет чуть более 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маслова А.Ю. просит отменить решение суда, отмечает, что согласно условиям Договора срок возврата займа - 15 дней, а срок действия договора – до полного исполнения обязательств. Заемщик добровольно обратился к истцу за получением займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Цыренова В.Ш. не явилась, надлежаще извещена.

Коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу следует, что между 02 ноября 2015 года между сторонами заключен Договор потребительского займа № 0265-08/2015, по условиям которого заемщику Цыреновой В.Д. предоставлен заем в размере 4300 руб.

В силу п. 4 Договора процентная ставка составляет 547,5 % годовых, размер единовременного платежа составляет 5267,5 руб., срок внесения платежа - 17 ноября 2015года.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа - 17 ноября 2015 года, а срок действия договора - до полного исполнения обязательств.

Из искового заявления следует, что заемщиком вносились в счет погашения задолженности платежи: 14 ноября 2015 года - 774 руб., 27 ноября 2015 года - 838,50 руб., 15 декабря 2015 года - 1161 руб., 31 декабря 2015 года - 1032 руб. - в счет оплаты процентов, 31 декабря 2015 года -468 руб. - оплата основного долга, 15 января 2016 года - 862,20 руб., 28 января 2016 года - 747,24руб., 12 февраля 2016 года - 862,20 руб., 26 февраля 2016 года - 804,72 руб., 12 марта 2016 года - 862,20 руб., 28 марта 2016 года - 919,68 руб. - в счет оплаты процентов, 28 марта 2016 года - 0,32 руб. - оплата основного долга, 14 апреля 2016 года - 1034,64 руб. - оплата процентов, 15 апреля 2016 года - 15,36 руб.- оплата основного долга, 07 мая 2016 года - 1259,28 руб. - оплата процентов, 07 мая 2016 года -40,72 руб. - оплата основного долга, 16 мая 2016 года - 509,71 руб., 14 ноября 2016 года– 2 000 руб., 24 мая 2017 года– 3000 руб. - оплата процентов.

Таким образом, в общей сумме Цыреновой В.Ш. внесено 15893,37 руб. в счет оплаты процентов, 524,40 руб. в счет оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из содержания вышеназванных норм права во взаимосвязи с условиями договора займа, районный суд обоснованно пришел к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 547,5 %, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что процентная ставка за пользование займом была согласована Договором, при том, что действие договора оговорено до полного погашения долга, судебная коллегия отклоняет, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку рассматриваемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на ноябрь 2015 года составляла 12,75% годовых.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму2687,86 руб.:

4300 руб. х 1,5% (547,5 % годовых) х15 дней = 967,5 руб. за период с 02 ноября 2015 года по 17 ноября 2015года.

4300 руб. х 12,75 % (средневзвешенная процентная ставка на день заключения договора) х 1152 дней/365= 1730,36 руб. за период с 18 ноября 2015 года по 14 января 2019года.

Таким образом, требование иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 50104, 88 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заемщиком в счет оплаты процентов были внесены денежные средства в размере 15 893, 37 руб.

Действительно, заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, а именно не внесла единовременный платеж 17 ноября 2015 года в размере 5267,5 руб.

Однако, с учетом внесенных ответчиком сумм, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возможности зачета выплаченныхответчиком в счет погашения процентов денежные средствана погашение суммы основного долга, неустойкипоскольку начисление процентов исходя из размера 547,5% годовых является неправомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 годапо искуООО МКК «БайкалМикроФинанс» к Цыреновой Валентине Шираповне о взыскании задолженности по договору займаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи:

Б.С. Семенов