Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Никитиной В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года.

установила:

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.12.2017 года на (адрес) произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль-***. Виновным в произошедшем ДТП был признан Родин В.В. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.12.2017г. она обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Она организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Она обратилась с претензией о получении страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения №28.12-175 от 31.01.2018г. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы *** рублей, штраф 50%, неустойку в размере одного процента от *** рублей, исчисляя сумму с 14.01.2018 года и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, расходы на представителя *** рублей, моральный вред *** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Никитиной В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина В.Н. просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с положенным, в основу решения суда заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитина В.Н., третьи лица Умнов В.В., Родина Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Никитиной В.Н. – Яшниковой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Филимоновой А.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с положениями которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что 21.12.2017 года водитель автомобиля *** Родин Д.А. начиная движение от обочины (выполняя маневр поворота налево) не пропустил двигающийся (приближающийся) по дорога автомобиль *** под управлением Умнова В.В., в результате столкновения двух ТС, автомобиль ***, съехал в левый кювет (по ходу своего первоначального движения), получил механически повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Родин Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца и третьего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 28-12-175 от 31.01.2018 года ООО «Эксперт», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС составили *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием Экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № 664/18-07 по материалам выплатного дела, согласно которого повреждения на автомобиле ***, г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем *** г.р.з. № судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лопушову А.А.

Согласно заключения эксперта Лопушова А.А., механические повреждения автомобиля *** такие как: бампер передний в правой части, блок фара правая, молдинг решетки радиатора, молдинг переднего бампера правый, крышка форсунки фароомывателя правая, накладка переднего бампера правая, накладка переднего бампера левая в нижней части, расширитель арки переднего правового колеса, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, опора правой блок фары, защита картера ДВС, дефлектор переднего бампера, подрамник передний, катализатор, щиток переднего правового крыла, защита датчика кислорода, защита топливного бака, бак топливный, подрамник задний соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.12.2017 года, указанные в административном материала ГИБДД по факту ДТП от 21.12.2017 года и материалам гражданского дела № 2 -2044/2018. Механические повреждения капота в правой части, корпуса фланца заднего редуктора автомобиля *** не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 21.12.2017 года и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа и на основании Единой Методики составляет *** рублей.

Согласно повторного заключения эксперта Юсупова И.М. № 18-0518 от 12.12.2018 года, механические повреждения в передней правой части автомобиля *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2017 года, а именно его столкновению с автомобилем ***. Съезд автомобиля Пежо 4008 в кювет, не является следствием заявленного столкновения с автомобилем *** Менее чем за 2 календарных года до ДТП от 21.12.2017 года автомобиль ***, еще 4 раза участвовал в ДТП (от 06.05.2017 года, от 26.03.2017 года, от 15.12.2016 года, от 16.05.2016 года). При этом обстоятельства ДТП от 16.05.2016 года (в части съезда ТС после столкновения в кювет) практически полностью соответствуют съезду автомобиля *** в кювет при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2017 года. Согласно экспертного заключения ИП Левина А.Г. № 341 от 06.06.2016 года (по факту ДТП от 16.05.2016 года) были повреждены и подлежали замене узлы и детали в нижней части (со стороны днища) автомобиля *** (в том числе заявленные в ДТП от 21.12.2017 года): защита ДВС, подрамник передней подвески, глушитель средняя часть (катализатор), брызговик пола задний левый, топливный бак, теплозащита топливного бака, брызговик пола задний правый (брызговик топливного бака), подрамник задней подвески, редуктор заднего моста. На всех деталях в нижней части автомобиля *** имеются характерные для длительного срока эксплуатации ТС эксплуатационные повреждения в виде царапин, сколов ЛКП, очагов коррозии, вмятин металла. Следов замены деталей в нижней части автомобиля *** не выявлено. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда № 1, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** экспертом не производился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не содержится и истцом суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии страховой компании с экспертизой Юсупова И.М. № 18-0518 от 12.12.2018 года, которая была взята за основу при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от Юсупова И.М. № 18-0518 от 12.12.2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на административный материал, как на неоспоримое доказательство наступления страхового случая, является несостоятельной, поскольку суд приходит к данным выводам на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Указание на наличие в деле экспертного заключения эксперта Лопушова А.А., выводы суда не опровергают, поскольку суд признал данную экспертизу не надлежащим доказательством, в связи с чем назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Довод жалобы истца об отсутствии ходатайства эксперта перед судом о предоставлении выплатного дела, что подтверждает аффилированность эксперта Юсупова И.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку не доказывает как факт незаконного получения экспертом выплатного дела, так и его получения как такового. В материалах дела имеется ходатайство эксперта о предоставлении административных материалов с фотографиями в электронном виде по фактам ДТП (от 06.05.2017 года, от 26.03.2017 года, от 15.12.2016 года, от 16.05.2016 года), с ходатайством ознакомлены стороны.

Указание истца на то, что эксперт лишь по истечении семи месяцев исследовал место ДТП и не исследовал все возможные объекты, с которыми мог контактировать автомобиль, не исследовал фотоматериалы из ГИБДД, основаны на субъективной оценке произведенной судебной экспертизы и не влечет отмену решения суда.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Представитель истца не привел никаких доводов в обоснование порочности заключения эксперта Юсупова И.М., противоречивости его выводов, каких-либо доказательств их недостоверности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, по мнению судебной коллегии, также является верным, поскольку именно суду дано право определять достаточность доказательств для разрешения гражданского спора.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: