Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова С.В. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Фролова С.В. – Щербатовой А.А., представителя УФССП России по Рязанской области – Кузнецовой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Рязанской области и занимал должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом УФССП России по Рязанской области от 15.02.2013 года № в отношении него назначена служебная проверка в связи с нарушением им ст.15 и ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ, ч.8 ст.4 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП России, утвержденного приказом от 12.04..2011г. № и п.4.1 должностного регламента заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения и п.4.3 должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения.

Приказом от 15.03.2013г. № к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 15.03.2013г. № служебный контракт с ним расторгнут, от замещаемой должности истец освобожден.

Применение к нему дисциплинарного взыскания и расторжение служебного контракта являются незаконными, поскольку в приказе № от 15.02.2012г. не указан конкретный факт совершенного дисциплинарного проступка, а из указанной в оспариваемом приказе формулировки не представляется возможным установить, в чем заключалось нарушение истцом служебных обязанностей. Из приказа о проведении служебной проверки не следует, что им совершен какой-либо конкретный дисциплинарный проступок, что лишило комиссию, проводившую служебную проверку, возможности проверить наличие либо отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и служебных обязанностей.

В письменном объяснении от 14.03.2013г. истцом заявлена просьба об ознакомлении с результатами служебной проверки, однако данное требование ответчиком выполнено не было. С приказом от 15.02.2013г. о проведении в отношении него служебной проверки, его ознакомили лишь 12.03.2012г.

После предоставления копии приказа ему было предложено дать письменные объяснения, в результате чего, не зная материалов служебной проверки, не понимая, в чем заключается дисциплинарный проступок, им были представлены объяснения на поставленные в рамках проведения служебной проверки вопросы, несмотря на незначительное время, предоставленное для подготовки.

Непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания объяснений с истца взято не было.

Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывается о несоблюдении Фроловым С.В. обязанностей в части отсутствия с его стороны контроля за ходом строительных работ, которое причинило вред УФССП России по Рязанской области в виде оплаты невыполненных подрядчиком работ в Кораблинском РОСП. Однако из перечня вопросов, на которые ему было предложено дать объяснения, следует, что служебная проверка была проведена для выявления дисциплинарных проступков, что в соответствии с действующим законодательством, недопустимо.

Кроме того, никаких строительных работ в Кораблинском РОСП не проводилось. В нем велись работы по ремонту здания РОСП, поэтому истец не мог нарушить контроль за ходом строительных работ.

В оспариваемом приказе от 15.03.2013г. № о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретные дисциплинарные взыскания у истца уже имеются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены дисциплинарного взыскания и восстановления его в ранее занимаемой должности.

Истец просил признать незаконным приказ от 15 марта 2013 № о применении дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», примененного к нему на основании приказа № от 15 марта 2013г., признать незаконным приказ от 15 марта 2013 года № об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановив в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения в УФССП России по Рязанской области.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования новыми: о взыскании с УФССП России по Рязанской области в его пользу неполученного заработка за время вынужденного прогула, который за период с 15 марта 2013 года по 19 июня 2013 года составил <…> руб. <…> коп., компенсации морального вреда - <…> руб., а также указал на дополнительные основания иска о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о том, что ответчиком не были созданы необходимые условия для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, в частности, истец не был командирован на место проведения ремонтных работ, в связи с чем не мог осуществлять контроль за их проведением, и его вина во вмененном дисциплинарном проступке отсутствует.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на незаконность вывода суда о привлечении работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленный срок, поскольку факты, за которые он был уволен были установлены не в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а после ее завершения; на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в приказе о проведении служебной проверки не указан конкретный факт совершенного им дисциплинарного проступка, что истца не ознакомили с результатами служебной проверки и с оригиналом приказа о проведении служебной проверки, на неправильность оценки представленных доказательств, на то, что приемку работ в Кораблинском РОСП осуществляла комиссия, обмеры при этом осуществлял ФИО1 , в связи с чем на истца не может быть возложена вина за действия других лиц; на то, что суд неправильно истолковал ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в соответствии с которым с истца должны были дважды затребовать объяснения: при проведении служебной проверки и перед применением дисциплинарного взыскания, однако второй раз объяснения с него затребованы не были.

В апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани также содержится просьба об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом неправильно применена ч.5 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". По мнению помощника прокурора, по данному конкретному делу дисциплинарное взыскание к ФИО2 должно было быть применено не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного взыскания, то есть не позднее 24.01.2013г., поскольку дисциплинарный проступок обнаружен не в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В письменных возражениях УФССП по Рязанской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд правильно применил и истолковал ч.5 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", нарушения, допущенные истцом, обнаружены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности; требований об указании в приказе об инициировании служебной проверки конкретного факта дисциплинарного проступка не предусмотрены нормативными актами; законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить гражданского служащего с приказом об инициировании служебной проверки, а не с его копией; своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки после его проведения истец не воспользовался, а на момент написания объяснений проверка не была окончена; всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка; за подписание акта выполненных работ истец не привлекался к дисциплинарной ответственности; затребование двух объяснений от истца законом не предусмотрено.

Апелляционное производство в части представления помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани прекращено в связи с отказом от представления.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтвердил его представитель. На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что истец с 2008г. состоял на государственной гражданской должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Рязанской области, имеет два дисциплинарных взыскания, наложенных приказом № от 21.05.2012г. и приказом № от 11.09.2012г., которые обжаловались им в суд, однако указанные взыскания решениями судов признаны законными и обоснованными.

В результате документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности финансово-экономического отдела и отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, проведенной с 26 ноября по 21 декабря 2012г., в частности по документам о ремонте Кораблинского РОСП, установлено несоответствие выполненных работ техническим заданиям и условиям государственного контракта и отсутствие смет и технических заданий по договору на монтаж систем охранной сигнализации в Ряжском РОСП, в связи с чем не представилось возможным проверить обоснованность оплаченных и выполненных работ.

Распоряжением и.о. руководителя УФССП по Рязанской области назначено проведение контрольных обмеров выполненных работ в ряде РОСП, в том числе по монтажу охранной сигнализации в Ряжском РОСП и ремонту помещений в Кораблинском РОСП.

30 и 31 января 2013г. проведены контрольные обмеры по актам выполненных работ по ремонту помещений Ряжского и Кораблинского РОСП, в соответствии с которыми установлен факт невыполнения ряда работ, принятых актами о приемке и оплаченных за счет средств федерального бюджета.

Приказом № от 15 февраля 2013г. УФССП России по Рязанской области назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 со сроком ее завершения не позднее 14.03.2013г.

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от 14 марта 2013г. установлено, что документальной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Рязанской области выявлено несоответствие ряда актов о приеме выполненных работ сметам, техническим заданиям, являющихся приложением к договорам, государственного контракта, с целью установления фактически выполненных подрядчиками работ проведена проверка и контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по текущему ремонту помещений Кораблинского РОСП и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в помещении Ряжского РОСП. В Кораблинском РОСП в акт приема выполненных работ включены, но не выполнены, работы по монтажу подоконных досок из ПВХ, облицовке оконных откосов, окраске водоэмульсионными составами потолков, окраске водоэмульсионной краской стен, облицовке стен плиткой, облицовка стен щитами из ДСП, устройству покрытий полов из линолеума, плинтусов, смене выключателей, общая сумма невыполненных, но оплаченных подрядчику, составляет <…> руб. <…> коп. Расхождения стали возможным в том числе и из-за неосуществления контроля за ходом производства работ, обязанность по осуществлению которого возложена на заместителя начальника ОМТО УФССП России по Рязанской области ФИО2, который в командировки для осуществления контроля не выезжал. При приемке выполненных работ несоответствие выполненных объемов работ техническому заданию и акту не установлено. Комиссия пришла к выводу, что осуществлять контроль за ходом работ без выезда к месту их производства невозможно, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии контроля за их проведением со стороны ФИО2

В Ряжском РОСП не выполнены монтажные работы и не установлено оборудование на сумму <…> руб. <…> коп. Акт принятия работ подписан комиссией под председательствованием ФИО2, однако данные полномочия ему не предоставлялись, акт подписан без его выезда к месту приемки работ.

Объяснения ФИО2 об осуществлении контроля за ходом работ в Кораблинском РОСП посредством звонков подрядчику и начальнику отдела ФИО3 несостоятельны. Факт нарушений требований должностных регламентов ФИО2 не признает. Уважительные причины нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", должностных регламентов не выявлены.

Комиссия предложила применить к ФИО2 взыскание с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий в виде увольнения с гражданской службы по основанию п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ – неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

14 марта 2013г. от ФИО2 были взяты объяснения по фактам неосуществления контроля за ходом ремонтных работ помещения Кораблинского РОСП и монтажу системы охранной сигнализации помещения Ряжского РОСП и приемки работ в Кораблинском РОСП.

Приказом № 361-ко от 15 марта 2013г. УФССП России по Рязанской области к ФИО2 за нарушение обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.4.1 должностного регламента заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, п.4.3 должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения (в период временного исполнения обязанностей) в части контроля за ходом строительных работ, причинило вред УФССП России по Рязанской области в виде оплаты невыполненных работ в Кораблинском районном отделе судебных приставов, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" – неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № 272-к от 15 марта 2013г. УФССП России по Рязанской области с ФИО2 расторгнут служебный контракт с освобождением его от замещаемой должности и увольнением 15 марта 2013г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.37 указанного Федерального закона, в силу ст.57 этого закона относится к числу дисциплинарных взысканий, налагаемых за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ. Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, провести служебную проверку. При применении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание должно быть применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за ходом ремонта в помещении Кораблинского РОСП, проводимом в соответствии с государственным контрактом от 2 мая 2012г., по окончанию которого 24 июля 2012г. был подписан акт приема работ комиссией, в состав которой входил и ФИО2, на основании чего произведена оплата. В результате плановой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности финансово-экономического отдела и отдела материально-технического обеспечения УФССП по Рязанской области, окончившейся 21 декабря 2012г., выявлено несоответствие между техническими заданиями и актом выполненных работ в Кораблинским РОСП. Дальнейшая проверка фактических объемов выполненных работ в Кораблинском РОСП, проведенная 31 января 2013г., установила факт несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте приемки от 24 июля 2012г. В результате проведения служебной проверки установлен факт неосуществления со стороны истца контроля за ходом ремонта в помещении Кораблинского РОСП.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, явившегося причиной увольнения истца, нашел свое подтверждение; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности: 1 месяц со дня обнаружения и 2 года со дня совершения дисциплинарного проступка, установленного в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Рязанской области, не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими материалам дела и нормам материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности вывода суда о соблюдении ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение, послужившее основанием для увольнения истца выявлено в результате производства контрольного обмера выполненных работ в Кораблинском РОСП, что, по мнению апеллятора, не относится к проверке финансово-хозяйственной деятельности Управления, в связи с чем должен применяться не двухлетний, а шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка, который к моменту наложения взыскания истек, основаны на ошибочном понимании деятельности службы судебных приставов. Так, силу ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" и п.2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, основными видами деятельности Федеральной службы судебных приставов России являются: обеспечение установленного порядка деятельности судов и осуществление принудительного исполнения судебных актов в соответствие с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности ФССП. Осуществление строительства, ремонта объектов ФССП, относится к финансово-хозяйственной деятельности этой службы. В связи с чем, вывод суда о том, что проверка объема выполненных работ по ремонту помещения Кораблинского РОСП относится к финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Рязанской области, судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились истцом в суде первой инстанции и были предметом его исследования и последующей оценки в решении суда. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения, поскольку от него не требовали дважды объяснения, является не состоятельной, поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривает такой обязанности представителя нанимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи