Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРИС» о взыскании задолженности по договору о переводе долга

по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (далее ООО «НовэлСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРИС» (далее ООО СК «АРИС») о взыскании задолженности по договору о переводе долга.

В обеспечение заявленных требований истец просил наложить запрет на проведение процедуры ликвидации, реорганизации в отношении ООО СК «АРИС».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО «НовэлСтрой» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ООО «НовэлСтрой» - ФИО3 подала на него частную жалобу.

В частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым заявление о наложении запрета на проведение процедуры ликвидации, реорганизации в отношении ООО СК «АРИС» удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указала, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства заключался в том, что определением суда от ... был наложен арест на имущество ответчиков, однако у ответчиков отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, полагает, что ООО СК «АРИС» могут быть предприняты действия по ликвидации либо реорганизации юридического лица в целях создания невозможности исполнения судебного решения, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся сведений об адресе юридического лица - ООО СК «АРИС».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., которая доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение процедуры ликвидации, реорганизации в отношении ООО СК «АРИС», суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о переводе долга, заявленные меры по обеспечению иска не относятся к предмету спора, не могут применяться в качестве мер обеспечения иска в рамках настоящего дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд верно исходил из того, отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления.

Вывод суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение процедуры ликвидации, реорганизации в отношении ООО СК «АРИС» сделает невозможным исполнение решения суда, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Принятие указанных заявителем мер по обеспечению иска полностью парализует деятельность юридического лица – ООО СК «АРИС», что явно не отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «НовэлСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1