Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Герасименко У.Г. к ИП Любченко О.Н. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Любченко О. Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Герасименко У.Г. к Любченко О.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2015 г. Герасименко У.Г. («Заказчик») заключила с ИП Любченко О.Н. («Исполнитель») договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций 36,54 кв.м., в соответствии со спецификацией деревянных конструкций, доборов и подоконников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 2.1. договора общая стоимость деревянных конструкций составляет 435 000 руб. 11.12.2015 г. потребитель оплатил ИП Любченко О.Н. предоплату в размере 320 000 руб. в соответствии с договором, однако, деревянные конструкции были поставлены с нарушением установленных договором сроков.

В связи с тем, что недостатки в деревянных конструкциях «Исполнителем» многократно исправлялись, но не были устранены, а также с существенным нарушением срока передачи деревянных конструкций 19.05.2016 г. потребитель обратилась к ИП Любченко О.Н. с претензией и с требованием возвратить ей предоплату за деревянные конструкции, так как Любченко О.Н. неоднократно устранял недостатки в деревянных конструкциях, но недостатки устранены так и не были. Требование потребителя ИП Любченко О.Н. оставил без удовлетворения.

В связи с несвоевременной передачей деревянных конструкций потребитель не имела возможности закончить ремонт в доме, и была вынуждена снимать квартиру на время установки деревянных конструкций, так как проживать в жилом помещении без окон и дверей не представляется возможным.

Истец просила суд взыскать с ИП Любченко О.Н. в пользу Герасименко У.Г. предоплату за деревянные конструкции в размере 320 000 руб., неустойку в размере 3 % за период с 25.05.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП Любченко О.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Герасименко У.Г.. Взыскать с ИП Любченко О. Н. 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Любченко О.Н. в пользу Герасименко У.Г. предоплату за деревянные конструкции в размере 320 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 250 рублей.

Взыскал с ИП Любченко О.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 102 250 рублей.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Взыскал с ИП Любченко О.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9335 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Любченко О.Н. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что он был извещен о рассмотрении дела на 02.08.2016г. посредством смс-уведомления, однако позже выяснилось, что решение было вынесено в судебном заседании 08.08.2016г., в связи с чем полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Апеллянт указывает на то, что между сторонами имелись устные договоренности о переносе сроков установки деревянных конструкций по инициативе истца, при этом согласно товарной накладной конструкции поступили на склад ответчика 22.01.2016г.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что Герасименко У.Г. не предъявляла к нему претензий до мая 2016 года, свидетельствует о наличии таких договоренностей.

Любченко О.Н. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истец обратилась к нему с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по договору 19 мая, то есть после того, как сам ИП Любченко О.Н. 17 мая обратился к истцу с претензией об обеспечении свободного доступа к месту установки оконных конструкций.

Считает, что представленные истцовой стороной доказательства не подтверждают наличие недостатков в оконных конструкциях.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 19 декабря 2016 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Герасименко У.Г. рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Любченко О.Н., который извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2016г. посредством смс-уведомлений, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, указанные смс-уведомления были доставлены ответчику только 03.08.2016г. Решение судом было постановлено 08 августа 2016 года, при этом на почтовом уведомлении на 08.08.2016г. было одновременно указано два адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, данное извещение не было доставлено адресату и возвращено в суд без вручения.. Также Любченко О.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2016г., телефонограммой, при этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы не усматривается, на какой номер телефона был совершен телефонный звонок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Любченко О.Н., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении, следует признать, что право названного лица на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

После перехода судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, истец не отказался от исковых требований, уточненные исковые требования им также не подавались, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело по ранее заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО о ПП «Правовая защита потребителей» и Герасименко У.Г. – Комарову Э.В., Любченко О.Н., его представителя – Степанова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него положениями статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному устранению недостатков работы, суд обоснованно пришел к выводу о праве потребителя отказаться от исполнения договора и удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. Герасименко У.Г. («Заказчик») заключила с ИП Любченко О.Н. («Исполнитель») договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций 36,54 кв.м, в соответствии со спецификацией деревянных конструкций, доборов и подоконников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5-6).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость деревянных конструкций по договору составляет 435 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» стоимость деревянных конструкций на следующих условиях: предоплату 80 % от суммы изделий в размере 320 000 руб. в срок до 11.12.2015 г.; расчет в размере 20 % от суммы изделий по готовности 80 000 руб. за день до вывоза готовой продукции на объект установки: расчет в размере 35 000 руб. после монтажных работ.

11.12.2015 г. потребитель оплатила ИП Любченко О.Н. предоплату в размере 320 000 руб. в соответствии с договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора срок поставки деревянных конструкций на склад «Исполнителя» составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в кассу «Исполнителя» в соответствии с п. 2.2. договора, затем уведомляет «Заказчика» о готовности продукции к передаче в течение одного рабочего дня после поступления продукции на склад «Исполнителя» и не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора по правилам ст.431 ГК РФ следует, что до 09.02.2016г. деревянные конструкции должны были поступить на склад «Исполнителя», 10.02.2016 г. «Исполнитель» должен был уведомить «Заказчика» о готовности деревянных конструкций и до 15.02.2016 г. согласовывается срок поставки готовой продукции.

Между тем только 25.03.2016 г. на электронную почту потребителя ИП Любченко О.Н. были направлены фотографии деревянных конструкций /полуфабрикатов, не окрашенных при отсутствии остекленения/, то есть не соответствующих спецификации. Указанные фотографии с почты истца приобщены к материалам дела по ходатайству представителя Герасименко У.Г. Поэтому считать, что уже 25.03.2016г. исполнитель выполнил свои обязательства в срок установленный договором оснований не имеется.

По условиям договора потребитель обязан оплатить 20 % от суммы изделий - 80 000 руб. за день до вывоза готовой продукции на объект установки. Поэтому, если 25 марта 2016г., как утверждает ответчик, конструкции были готовы, но он не принимал мер к их установке, так как не были оплачены потребителем предусмотренные договором 80000руб., то он должен был представить доказательства готовности этих конструкций, а также тот факт, что он уведомил истца о необходимости оплаты этой сумма на следующий день после доставки ему на склад продукции. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы жалобы о том, что все вопросы решались путем телефонных переговоров и сроки согласовывались и продлялись также в телефонном режиме, также никакими доказательствами не подтверждены, а поэтому эти доводы во внимание судебной коллегией не принимаются. Более того, сроки выполнения работы установлены письменным соглашением, а поэтому и продление этих срок должно было быть согласовано в письменной форме. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Нарушение сроков выполнения работы является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы. А поскольку срок выполнения работы по условиям договора истек еще в феврале 2016г., то истец имел право на отказ от исполнения договора.

Из материалов дела также следует, что 14.04.2016 г. в нарушение сроков договора ИП Любченко О.Н. были доставлены потребителю деревянные конструкции, однако, при принятии потребителем конструкций были обнаружены недостатки, а именно: часть окон были сделаны с белым герметиком, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика его сын – Л.А.О., который занимается монтажом окон пояснил, что на объект первый раз были доставлены не все конструкции, а только часть. Они установили только одно окно, на втором этаже не было возможности устанавливать окна. Ему было дано указание забирать окна и увозить их. Доставку части конструкций не оспаривает и сам ответчик.

При этом ответчиком никаких доказательств тому, что все конструкции были доставлены в объеме и качестве, соответствующим условиям договора, не представляет.

22.04.2016 г. ИП Любченко О.Н. повторно доставил деревянные конструкции и вновь во второй раз забрал деревянные конструкции для устранения недостатков, так как на конструкциях менялся герметик.

06.05.2016 г. в очередной раз потребителю ответчиком ИП Любченко О.Н. были доставлены деревянные конструкции и опять с недостатками, а именно: со сколами и вмятинами, что подтверждается фотографиями, в связи с чем потребитель отказалась от принятия деревянных конструкций с недостатками.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки недостатки не устранил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться т исполнения договора и по этому основанию, потребовав возврата внесенных денежных сретсв.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда судебная коллегия учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик после обращения истца не возвратил истцу переданные денежные средства, за что наступает ответственность на основании ст. 31, п.5 ст.28, в виде неустойки, размер которой истцом не увеличивался. В связи с чем судебная коллегия в пределах заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 84000руб. Расчет неустойки, предложенный истцом ответчиком, в апелляционной жалобе не оспаривался.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку в пользу потребителя взыскана сумма (320 000 +84 000+5000) х 50% : 2 = 102 250 рублей - штраф, который подлежит взысканию в его пользу и 102 250 в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7540руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2016 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ИП Любченко О.Н. в пользу Герасименко У.Г. предоплату за деревянные конструкции в размере 320 000 руб.; неустойку в размере 84 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 250 рублей.

Взыскать с ИП Любченко О.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 102 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Любченко О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7540 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи