Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года об отказе в принятии заявления ФИО2 и ФИО1 в части признания незаконным бездействия Воскресенского городского суда Московской области – не совершение действий по отзыву ничтожных исполнительных листов от 2012 года по делу №2-68/12,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

ФИО2 и ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Воскресенского городского суда Московской области, выразившиеся в несовершении действий по отзыву ничтожных исполнительных листов от 2012 года по делу №2-68/12. Требования мотивировали тем, что до настоящего времени определение Воскресенского городского суда Московской области до сих пор не исполнено, так как не отозваны ничтожные исполнительные листы, исполнительные производства по ним не прекращены.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностные лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия суда, судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 и ФИО1 21.08.2014 года содержит требование по отзыву ничтожных исполнительных листов от 2012 года по делу № 2-68/2012 Воскресенским городским судом Московской области.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что указанные действия, не могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем правильно отказал в принятии заявления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи