Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Левитина Р. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левитина Р. М. к ООО «ЮФО Компани» о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Левитин P.M. обратился в суд с иском к ООО «ЮФО Компани» о возложении обязанности заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор аренды согласно которому стороны договорились заключить договор аренды в отношении 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, на условиях, установленных договором аренды. Вместе с тем, в нарушение условий данного соглашения, ООО «ЮФО Компани» договор аренды так и не заключен, в то время, как истец имеет интерес в заключении данного договора в отношении нежилого помещения. Истец полагает, что у ООО «ЮФО Компани» возникает обязанность заключить договор аренды в отношении принадлежащего ему нежилого помещения. Просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮФО Компани» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Молчанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левитин Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Cудебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Левитиным Р.М. и ООО «ЮФО Компани» был заключен предварительный договор аренды в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить договор аренды в отношении 1/2 доли принадлежащей ответчику нежилого здания, распложенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 предварительного договора аренды условия договора аренды должны быть определены дополнительным соглашением сторон.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в соответствии со ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст.424 ГК РФ не применяются. Поскольку в предварительном договоре аренды отсутствует согласованное сторонами условие о размере арендной платы, что является существенным условием договора, правовые основания для заключения основного договора аренды отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было подписано дополнительное соглашение, определяющее размер арендной платы в отношении 1/ доли нежилого здания

Кроме того, суд верно отметил, что из содержания предварительного договора аренды от <данные изъяты> усматривается, что Левитину P.M. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. При этом в нарушение ст.246 ГК РФ отсутствует согласие второго собственника общей долевой собственности указанного нежилого помещения. К предварительному договору аренды не приложено техническое описание здания, позволяющие определить конкретные помещения, которые должны быть переданы в аренду, в связи с чем предмет договора не является согласованным надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитина Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи