Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ЗАО «Кущевское», представителя ОАО ОПХ «Слава Кубани», Генерального директора ООО ОПХ «Слава Кубани» - ФИО1 на определение Кущёвского районного суда от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кущёвского районного суда от 22 декабря 2014 года отказано представителю ответчика ООО «Артекс-Агро» - конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «Зерносовхоз «Кущевский», ООО ОПХ «Слава Кубани», ООО «Артекс-Агро», ЗАО «Кущевское» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель ЗАО «Кущевское» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования истца связаны с принадлежностью акций ОАО «Зерносовхоз «Кущевский» и реализацией вытекающих из них прав, то есть связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частной жалобе Генеральный директор ООО ОПХ «Слава Кубани» - ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск ФИО3 заявлен о признании сделки купли-продажи акций недействительной, о взыскании с ответчиков <...> рублей. Из иска следует, что до момента реализации акций ответчикам в <...> истец ФИО3 в период <...> скупал акции ответчика ОАО «Зерносовхоз «Кущевский» и являлся, как утверждает сам истец, держателем крупнейшего пакета акций ОАО «Зерносовхоз «Кущевский», с процентом владения <...>. С <...> и до момента подачи иска, то есть, до <...> являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В случае признания доводов истца обоснованными, суд может вынести решение о признании сделок недействительными, восстановить истца в реестре акционеров, таким образом, требования истца направлены на дальнейшее правообладание акциями ответчика. Закон не связывает напрямую правила подведомственности рассмотрения споров и мотивов заинтересованной стороны при оспаривании прав на акции, а также наличия в действиях истца экономической деятельности.

В частной жалобе представитель ОАО «Зерносовхоз «Кущевский» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования истца связаны с принадлежностью акций ОАО «Зерносовхоз «Кущевский» и реализацией вытекающих из них прав, то есть связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей ЗАО «Кущевское», ООО ОПХ «Слава Кубани», ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из дела усматривается, что представителем ответчика ООО «Артекс-Агро» - конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по тем основаниям, что спор ФИО3 к ФИО4, ОАО «Зерносовхоз «Кущевский», ООО ОПХ «Слава Кубани», ООО «Артекс-Агро», ЗАО «Кущевское» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств носит корпоративный характер. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ такие дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ. Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в настоящей статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 в настоящее время является акционером ЗАО «Кущевское», ООО «Артекс-Агро», ООО ОПХ «Слава Кубани». В настоящее время ФИО3 не является также индивидуальным предпринимателем. Истец просит признать договоры купли-продажи акций недействительными, что не связано с извлечением прибыли или иной экономической деятельностью.

Арбитражному суду подведомственны споры, возникающие из корпоративных правоотношений, в том числе с участием акционеров - физических лиц. ФИО3 такого статуса акционера физического лица также не имеет. Таким образом, ФИО3 как физическое лицо, не являясь акционером, имеет право оспаривать право собственности на акции как на вещь в суде общей юрисдикции.

Доводы частных жалоб представителей ЗАО «Кущевское», ООО ОПХ «Слава Кубани» о том, что настоящий спор не подведомственен системе судов общей юрисдикции на том основании, что имеет место быть корпоративный спор относительно принадлежности акций, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом настоящего искового заявления является признание сделок по продаже акций, совершенных истцом под влиянием угроз, недействительными, и взыскание убытков, причиненных истцу в результате сделок. Спор касается имущества (ценных бумаг), принадлежащего истцу, которое выбыло из его собственности помимо его воли по заниженной цене. Иск заявлен физическим лицом в защиту нарушенного права на цену сделки, эквивалентную стоимости акций. Таким образом, исковые не связаны с осуществлением предпринимательской (иной экономической деятельности), не связаны с корпоративным спором.

На основании вышеизложенного, судом правильно отказано представителю ответчика ООО «Артекс-Агро» - конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «Зерносовхоз «Кущевский», ООО ОПХ «Слава Кубани», ООО «Артекс-Агро», ЗАО «Кущевское» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущёвского районного суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи