Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 директора ООО «ЮРИК» ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2012 г. ответчица получила от истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком на три месяца. В подтверждение договора займа ФИО1 собственноручно написала расписку.

04 февраля 2013 г. ФИО1 возвратила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - проценты за два месяца, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга.

Долг в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть уплачен 04 марта 2013 г., до настоящего времени не возвращен, проценты на день подачи иска от суммы долга составляют <данные изъяты> рублей.

01 апреля 2013 г. ответчик заняла у истца <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком на 3 месяца, однако до настоящего времени сумму долга и проценты не вернула.

Общая сумма долга по указанным распискам составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 г. иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 директор ООО «ЮРИК» ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и принять по делу новое решение, удовлетворив иск частично, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, исходя из <данные изъяты>% и <данные изъяты>% в год; взысканные расходы на представителя являются чрезмерными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, ее представитель адвокат Дыдыкина Е.В., ответчик ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения (л.д. 120 - 122).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 04 декабря 2012 г. ФИО1 берет в долг у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячного взноса, сроком на три месяца. Проценты обязуется выплачивать ежемесячно, деньги обязуется вернуть в срок.

Согласно расписке от 01 апреля 2013 г. ФИО1 вернула деньги в сумме <данные изъяты> 4 февраля. С 1 апреля взяла <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на три месяца.

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что указанные расписки написаны ФИО1

Сумма задолженности на день обращения в суд по распискам: - на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных ответчиком <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем за период с 04 февраля 2013 г. по 21 мая 2014 г. размер процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 15 мес. 14 дн); - на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей размер процентов за период с 01 апреля 2013 г. по 21 мая 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 13 мес.20дн.).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, в частности, определенной судом к взысканию суммы задолженности по договорам займа, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Сумма, подлежащая к взысканию стороной ответчика при рассмотрении дела, не оспорена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, а равно с изменением размера государственной пошлины, так как при их исчислении суд, правомерно руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения подтвержден, соответствует характеру и объему проделанной работы, учитывает требования разумности и сложность дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 директора ООО «ЮРИК» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа