Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве стороны по делу, удовлетворить частично.

Произвести процессуальную замену стороны истца ФИО1 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения: , паспорт гражданина РФ 0312051723, выдан Отделом УФМС России пов ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-052, зарегистрирован по адресу: РФ,, Брюховецкий р-он, .

В удовлетворении заявления ФИО1 об обращении вынесенного определения о процессуальной замене стороны истца его правопреемником к немедленному исполнению, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал на то, что ФИО1 заключил с ним договор уступки права требования в соответствии с условиями которого право требования на получение исполнения обязательств перешло от ФИО1 к ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал на то, что ФИО1 заключил с ним договор уступки права (требования) на получение исполнения обязательств (в полном объеме в получении страхового возмещения, судебных и т.д.) по договору о добровольном страховании КАСКО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наступления страхового случая), принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200, г/н №, V3N: №, черного цвета, 2018 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-87).

Из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены стороны, поскольку ФИО1 выбыл из установленных судом правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переуступкой прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решения, если вследствии особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в обращении определения к немедленному исполнению, обоснованно исходил из положений ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не предоставил достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, в материалах дела не сведений, следовательно, данное требование не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до вынесения судебного акта по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, принятия кассационной жалобы к производству Верховного суда Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь