Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Варича Андрея Владимировича на определение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Варича Андрея Владимировича об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года по иску Варича Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМАС-агро» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля за период с 14 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 30 120 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению заявления об индексации, в размере 5 000 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Варич А.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, указывая, что решением Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года по гражданскому делу № 2-2153/2016 по иску Варича А.В. к ООО «ВЕМАС-агро» о взыскании заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика ООО «ВЕМАС-агро» в пользу Варича А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30 мая 2014 года по 12 марта 2016 года в сумме 1000 000 рублей, в счет компенсации за использование личного автомобиля в период с 30 мая 2014 года по 31 марта 2016 года взыскано 250 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, а всего 1 255 000 рублей.

17 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 003285949 в отношении должника ООО «ВЕМАС-агро» возбуждено исполнительное производство 14147/17/69037-ИП. С момента вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Полагал, что имеет право на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просил взыскать с ООО «ВЕМАС-агро» сумму индексации в размере 30 120 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления об индексации в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Варич А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ООО «ВЕМАС-агро», Калининский районный отдел судебных приставов УФСПП по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Владимирова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявления не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Варич А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в настоящем момент с учетом нормативно – правового регулирования не исключается возможность применения индекса потребительских цен при индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2016 года с ООО «ВЕМАС-агро» в пользу Варич А.В. взыскано в счет задолженности по заработной плате за период с 30 мая 2014 года по 12 марта 2016 года 1000 000 рублей, в счет компенсации за использование личного автомобиля за период с 30 мая 2014 года по 31 марта 2016 года 250 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 1 255 000 рублей.

Решение суда на момент рассмотрения заявления Варича А.В. не исполнено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют произвести индексацию в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Поскольку договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется, а федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к рассматриваемым отношениям, отсутствует, то правовые основания для удовлетворения заявления Варич А.В. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм отсутствовали.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Варича Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Е.В. Козлова

Ю.В. Комарова