Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли строения в натуре, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о выделе доли строения в натуре, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и им (истцом), ФИО1, ФИО3, ФИО4, решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Другими собственниками на данное нежилое помещение (склад) по <...> доле в праве каждый являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений склада составляет <...> кв.м, состоит из 4 помещений площадью: <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, подсобного помещения площадью <...> кв.м, тамбура площадью <...> кв.м. Каждое помещение имеет отдельный вход.

Указал, что между собственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, и он (истец) занимает и использует помещения: в литере <...> помещение (склад) площадью <...> кв.м, подсобное помещение площадью <...> кв.м, тамбур площадью <...> кв.м, что составляет <...> кв.м от общей площади здания. Остальные помещения занимают и используют: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Полагает, что выдел его части помещений в натуре не затрагивает и не ущемляет права других собственников, поскольку выделяемые помещения имеют общую площадь <...> кв.м от общей площади здания, что не нарушает права иных сособственников, поскольку на долю каждого собственника приходится по <...> кв.м от общей площади здания <...>, поэтому он вправе требовать выдела своей доли в натуре.

В связи с тем, что он фактически пользуется помещениями площадью меньшей, чем приходится на его <...> долю, то он так же вправе претендовать на компенсацию стоимости разницы в площади <...> кв.м, которая составит <...> рублей (<...> рублей <...> копеек х <...> кв.м).

Нежилое помещение (склад) расположено на земельном участке площадью <...> кв.м, предоставленном ему (истцу), ФИО1, ФИО3, ФИО4 в аренду сроком на <...> лет, на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в постановление Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № №, имеет площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства и последующий эксплуатации склада.

Кроме того, истец также указал на то, что в соответствии с порядком пользования земельным участком, выполненным МУП МО г. Тула «<...>», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <...> кв. м, возможно разделить на две части, а именно, на земельный участок площадью <...> кв.м, что соответствует <...> доли истца в праве на нежилое здание, доступ к которому возможен через земли общего пользования (проезд), в границах поворотных точек: <...>, согласно плану - схеме.

Ответчикам в пользование возможно передать часть земельного участка площадью <...> кв.м, соответствующей сумме долей в праве на нежилое здание, то есть <...> по <...> доле в праве каждого, в границах точек <...>.

Порядок пользования разработан с учетом того, что каждый из сособственников обладает правом на индивидуальное независимое от иного собственника использование части земельного участка, каждый из сособственников должен иметь свободный проход к своей части, не затрагивая территорию иного сособственника, все постройки, принадлежащие одному собственнику, должны располагаться только на его части земельного участка.

На основании изложенного, просил выделить ему в собственность в натуре часть нежилого здания, площадью <...> кв.м, с отдельным входом, состоящую из следующих помещений: в литере <...> помещение (склад) площадью <...> кв.м, подсобное помещение площадью <...> кв.м, тамбур площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на указанный объект.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию за <...> кв.м. указанного нежилого помещения (склада), которые выделить в натуре не представляется возможным, в сумме <...> рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому выделить истцу, ФИО2, в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>, по плану - схеме и порядку пользования земельным участком, выполненными МУП МО г. Тула «<...>».

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о реальном разделе нежилого здания с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», имеется три варианта раздела нежилого помещения и наиболее оптимальным является третий вариант раздела, согласно которому:

ФИО2 на принадлежащую ему <...> долю в праве, приходится <...> кв.м., поэтому возможно закрепить за ним помещения <...> в Лит. <...> и часть (<...> кв.м.) помещения <...> в Лит. <...>, по средствам возведения внутренней перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежных помещений <...> и <...> Лит. <...>;

ФИО3 на принадлежащую ему <...> долю в праве, приходится <...> кв.м., поэтому возможно закрепить за ним часть (<...> кв.м.) помещения <...> в Лит. <...> и часть (<...> кв.м.) помещения <...> в Лит. <...>, посредством возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

ФИО1 на принадлежащую ему <...> долю в праве, приходится <...> кв.м., в связи с чем возможно закрепление за ним части (<...> кв.м.)помещения <...> в Лит. <...> и часть (<...> кв.м.) помещения <...> в Лит. <...> посредством возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

ФИО4 на принадлежащую ему <...> долю в праве, приходится <...> кв.м., в связи с чем возможно закрепление за ним части (<...> кв.м.) помещения <...> в Лит. <...>.

Полагают, что данный вариант раздела нежилого помещения является наиболее оптимальным с точки зрения затрат на перепланировку при сохранении функционального назначения нежилого здания.

Вместе с тем, в связи несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, сочли, что они вправе требовать выплаты соответствующей денежной компенсацией, которая составит для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).

Указали, что для определения порядка пользования спорным земельным участком согласно долям в праве собственности на нежилое здание (склад), заключением, подготовленным ООО «<...>», предлагается разделить земельный участок с кадастровым номером № № на четыре части площадью <...> кв.м. каждая.

Учитывая изложенного, просили суд произвести реальный раздел нежилого здания (склад) общей площадью <...>.м. расположенного по адресу: <адрес>, по указанному выше варианту. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО3 за несоразмерность выделяемой ему части нежилого здания в сумме <...> руб. <...> коп.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание (склад) общей площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, согласно которому выделить:

ФИО3 в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>, согласно Заключению ООО«<...>» «Об определении порядка пользования земельным участком»;

ФИО1 в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>, согласно Заключению ООО«<...>» «Об определении порядка пользования земельным участком»;

ФИО4 в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>, согласно Заключению ООО «<...>» «Об определении порядка пользования земельным участком»;

Впоследствии ФИО3, ФИО4, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили встречные исковые требования, просили суд произвести реальный раздел нежилого здания (склад) общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и признать:

за ФИО3 право собственности на часть помещения <...> в Лит. <...>, площадью <...> кв.м., полученную посредством возведения внутренней перегородки на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...> и часть помещения <...> в Лит. <...>, площадью <...> кв.м., полученную посредством возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

за ФИО1 право собственности на часть помещения <...> в Лит. <...>,площадью <...>.м. оставшуюся после возведения перегородки в помещении <...>. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...> и часть площадью <...> кв.м. помещения <...> в Лит. <...> полученную посредствам возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

за ФИО4 право собственности на часть помещения <...> в Лит. <...> площадью <...>.м., оставшуюся после возведения перегородки в помещении <...>. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание (склад) общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>» согласно Заключению ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить:

ФИО3 в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>;

ФИО1 в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>;

ФИО4 в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., в границах поворотных точек: <...>.

В судебном заседании 31 марта 2014 года представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО6 снова уточнил встречные исковые требования и просил произвести реальный раздел нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность:

ФИО2 изолированную часть нежилого здания (склада) по указанному адресу, состоящую из помещений <...> в лит <...> и часть помещения <...> в лит <...>, площадью <...> кв.м., образованную посредством возведения им внутренней перегородки в помещении <...> лит <...> на расстоянии <...>. от смежных помещений <...> и <...> лит <...>;

ФИО3 изолированную часть нежилого здания (склада) по указанному адресу, состоящую из помещений - части помещения <...> в Лит. <...> площадью <...> кв.м. и часть помещения <...> в Лит. <...> площадью <...> кв.м., полученную посредством возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

ФИО1 изолированную часть нежилого здания (склада) по указанному адресу, состоящую из помещений - части помещения <...> в Лит. <...> площадью <...> кв.м. и часть площадью <...> кв.м. помещения <...> в Лит. <...>, полученную посредствам возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>;

ФИО4 изолированную часть нежилого здания (склада) по указанному адресу, состоящую из помещений - часть помещения <...> в Лит. <...>, оставшуюся после возведения перегородки в помещении <...> Лит. <...> на расстоянии <...> м. от смежного помещения <...> Лит. <...>.

Право общей долевой собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №№, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме, выполненной ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ по которой выделить в пользование:

ФИО3 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>;

ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>;

ФИО4 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>;

ФИО2 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в том же судебном заседании не возражал против предложенного варианта реального раздела нежилого здания и определения порядка пользования земельным участком.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание 1 апреля 2014 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требовании поддерживает, при этом не возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований не возражала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО3, ФИО1 по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные встречные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом определения от 08.07.2014 г. об исправлении описки, решил произвести реальный раздел нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес> и выделить в собственность:

Право общей долевой собственности на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №№, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме, выполненной ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ., по которой выделить в пользование:

ФИО3 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>;

ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>;

ФИО4 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>;

ФИО2 земельный участок площадью <...> кв.м. в границах поворотных точек: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделен,а и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание (склад) общей площадью <...> кв.м., состоящее из лит. <...>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по <...> доли каждый.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь помещений склада составляет <...> кв.м., склад состоит из 4 помещений площадью: <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, подсобного помещения площадью <...> кв.м, тамбура площадью <...> кв.м. Каждое помещение названного строения имеет отдельный вход, и расположено на земельном участке площадью <...> кв.м.

Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., предоставлен ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в аренду.

Экспертом ООО «<...>» в заключении № № предложены три варианта раздела указанного нежилого здания (склада). Согласно варианту №№ возможно закрепить за:

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что между ними достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного нежилого здания по предложенному ответчиками – истцами ФИО3, ФИО1, ФИО4 варианту №№ заключения эксперта.

С учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного строения, оно учитывает права и охраняемые законом интересы обеих сторон, так как предусматривает выделение сторонам изолированных частей названного объекта недвижимости с незначительным переоборудованием, выделяемые ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 помещения - части склада имеют отдельные входы, суд обоснованно разделил спорное здание по предложенному варианту раздела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с произведенным судом разделом спорного нежилого помещения, несостоятельны, поскольку именно представитель ответчиков (истцов по встречному требованию) ФИО3, ФИО1, ФИО4 по доверенностям ФИО6 обратился в суд с уточненными встречными исковыми требованиями, содержащими предложенный вариант раздела нежилого здания (склада), в судебном заседании 31.03.2014г. и просил суд их удовлетворить. Исходя из смысла и содержания ст. 182 ГК РФ под представителем следует понимать лицо (физическое или юридическое), которое выступает от имени представляемого и в его интересах в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления. Данных о том, что указанные доверенности были отозваны либо признавались недействительными, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Тульской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи