Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1....., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области денежную сумму в счёт причинённого ущерба объекту археологического наследия - .....

Обязать ФИО1, ....., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> заключить с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской охранное обязательство на объект археологического наследия «Посад-2 города Торжка», в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 осуществить за свой счёт демонтаж возведённого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; об обязании выполнить работы по восстановлению (воссозданию) объекта культурного значения федерального значения «Образец жилой застройки набережной начало XIX века», «Дом ФИО7, середина XIX века», по адресу: <адрес>, отказать.

В иске к соответчику ООО «Гаранть прав» отказать.

Взыскать с ФИО1, ..... в доход местного бюджета ..... в счёт оплаты государственной пошлины .....

установила:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму причиненного ущерба объекту археологического наследия «Посад-2 города Торжка» в размере .....; обязать ответчика заключить охранное обязательство на объект археологического наследия «Посад-2 города Торжка» в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществить за свой счет демонтаж возведенного здания, расположенного на названном земельном участке; выполнить работы по восстановлению (воссозданию) объекта культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки набережной, начало XIX в.», «Дом ФИО7, середина XIX века», по адресу: <адрес>, для чего:

· силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, на основании архивных данных разработать научно-проектную документацию на восстановление (воссоздание) указанного объекта культурного наследия; до начала работ согласовать с Главным управлением задание на разработку научно-проектной документации; на разработанную документацию получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, после чего согласовать разработанную документацию с Главным управлением;

· по согласованной с Главным управлением научно-проектной документации силами организации, имеющей лицензию на осуществление работ по реставрации объектов культурного наследия, выполнить работы по восстановлению (воссозданию) указанного объекта культурного наследия, до начала работ получить разрешение Главного управления на их производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что здание <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки набережной, начало XIX в.», «Дом ФИО7, середина XIX века» (далее памятник архитектуры). Земельный участок, на котором располагается памятник архитектуры, находится на территории объекта археологического наследия «Посад-2 города Торжка» (памятник археологии).

14 октября 2008 года ответчик, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратился в Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (правопреемником которого является истец) с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома, которое было оставлено без удовлетворения. При этом ответчику было предложено заключить охранное обязательство на памятник археологии.

24 мая 2011 года составлен акт о производстве самовольных работ по разборке объекта культурного наследия по адресу: <адрес>

09 июня 2011 года ответчику было выдано предписание № с требованием о немедленном приостановлении производства всех видов работ на объекте культурного наследия; заключении охранных обязательств на памятник архитектуры и памятник археологии в границах земельного участка; получении условий на проведение работ по сохранению архитектурного объекта; выполнении силами специализированной организации археологического обследования самовольно отрытых траншей и отвалов грунта; разработке и согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. По утверждению истца, данное предписание ответчиком исполнено не было; строительные работы продолжены, в результате чего, памятник архитектуры был уничтожен полностью, а памятнику археологии причинен вред.

20 сентября 2011 года был осуществлен обмер нового строения, возведенного на месте снесенного памятника архитектуры. На основании данных обмера был произведен расчет суммы ущерба, причиненного памятнику археологии.

04 октября 2011 года в адрес ответчика было выдано предписание № с предложением о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком также оставлено без исполнения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года (далее Закон № 73-ФЗ), истец полагает, что ответчик обязан восстановить уничтоженный памятник архитектуры, возместить причиненный ущерб памятнику археологии и заключить охранное обязательство.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ФИО1 знал о том, что снесенный дом является объектом культурного наследия, а земельный участок входит в состав объекта археологического наследия. Поскольку уничтоженное ФИО1 здание являлось одним из основных архитектурных обликов города Торжка, то архитектурной застройке города Торжка причинен вред, равно как и при осуществлении строительных и земляных работ причинен вред памятнику археологии. Поскольку объект культурного наследия уничтожен только в границах здания – памятника архитектуры, то в целях сохранения объекта археологического наследия, обеспечения режима содержания земель историко-культурного назначения, доступа к объекту культурного наследия, ответчик обязан заключить охранное обязательство.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что при заключении договора купли-продажи ни ответчику, ни прежнему собственнику не было известно, что жилой дом и земельный участок являются объектами культурного наследия. Требование о воссоздании полуразрушенного памятника архитектуры не предусмотрено нормами действующего законодательства. Возложение обязанности заключить охранное обязательство невозможно без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По требованию о возмещении ущерба не представлено доказательств, подтверждающих нарушение культурного археологического слоя, поскольку при глубине заложения фундамента 0,2 м от планировочной отметки земли культурный слой не нарушен. Кроме того, учитывая приобретение здания в аварийном состоянии, ФИО1 вынужден был заключить с ООО «Гарантъ прав» договор на соискание исполнителей для проведения ремонтных и отделочных работ с сохранением существующей конструкции дома. Именно по указанию названного Общества подрядчик демонтировал обрушившееся здание.

По утверждению ответчика и его представителей, ФИО1 каких-либо предписаний о приостановке строительных и земляных работ не получал и об их наличии ему ничего не известно. Строительные работы были остановлены в сентябре 2011 года, когда объект был возведен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе в части взыскания с него суммы ущерба и возложении обязанности заключить охранное обязательство просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске в указанной части.

В жалобе апеллянт указал о том, что при приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, он не был поставлен в известность об отнесении приобретаемых объектов недвижимости к объектам культурного наследия; какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, ему не передавались. Обременения (ограничения) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы. На жилом доме и участке обозначения об их отнесении к памятникам отсутствовали. С предложением подписать охранное обязательство, определяющее ограничения в отношении объектов культурного наследия, ни к ответчику, ни к прежнему собственнику объектов недвижимости уполномоченный орган не обращался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению охранного обязательства не имелось, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В жалобе также указано, что у суда не было оснований для возложения на апеллянта ответственности по возмещению ущерба в заявленном размере, поскольку материалами дела не подтверждены его вина в причинении ущерба памятнику археологии и его размер.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей апеллянта ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбулой Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года № 624 <адрес> включен в список памятников культуры государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327.

Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 года № 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к числу которых отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 и учетом принятых к нему дополнений, к числу которых отнесено постановление Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года № 624.

Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27 ноября 1997 года № 647 находящиеся на территории Тверской области объекты архитектуры (город Тверь), археологии (Тверская область) и истории (Калининский район), имеющие историческую, научную и культурную ценность, объявлены памятниками истории и культуры местного значения и включены в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Тверской области. В указанный список включена центральная левобережная часть города Торжка на левом берегу реки Тверца – памятник «Посад – 2 города Торжка», в пределах которого находится памятник истории и культуры – Дом ФИО7 <адрес>

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также ему на праве собственности принадлежит жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью ..... кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом надлежащим образом были выполнены положения ст. 21 Закона № 73-ФЗ о выдаче ФИО1 паспорта культурного наследия и положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о направлении в Управление Росреестра по Тверской области сведений о вышеуказанных объектах недвижимости как об объектах культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что на момент приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом ему не было известно об отнесении указанных объектов к памятникам археологии и архитектуры соответственно.

Из материалов дела следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года жилой дом № <адрес> находился в аварийном полуразрушенном состоянии. 07 апреля 2007 года приблизительно около 05 часов произошло обрушение конструкций наружной фасадной части здания и откол части торцевой стены с угрозой немедленного обрушения. При наличии показаний к немедленному проведению противоаварийных работ капитальный ремонт и реставрация указанного жилого дома не выполнялись.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона № 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона № 73-ФЗ использование объекта культурного наследия с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в ходе производства строительных работ на объекте памятника архитектуры демонтировал жилой дом и выполнил земляные работы на территории памятника археологии, состоящего на охране государства, в нарушение порядка, установленного Законом № 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что на месте демонтированного памятника архитектуры возведен новый объект недвижимости – жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью ...... кв.м на фундаменте в виде сплошной плоской монолитной плиты из бетона с глубиной заложения – 0,2 м от планировочной отметки земли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба в размере .......

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 61 Закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ; а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в ст. 40 данного Закона.

Согласно ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном ст. 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Таким образом, положения Закона № 73-ФЗ предусматривают выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного объекту археологического наследия только в том случае, если за их счет возможно производство работ по его восстановлению. Уничтожение памятника археологии является основанием для взыскания с виновного лица денежного эквивалента данного объекта.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств самовольного вскрытия памятника археологии и уничтожения культурного слоя. Как следует из совокупности представленных сторонами доказательств, строительные и земляные работы проведены ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке на глубине не более 0,4 м от его планировочной поверхности при минимальной глубине наслоения культурного слоя от 0,5 м до 1,0 м, доказательств по отрытию котлована либо траншей глубиной более 0,4 м материалы дела не содержат. Такое использование земельного участка не выходит за рамки полномочий собственника, определенных в ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года №2395-1.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не является той суммой, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не является суммой, необходимой для восстановления памятника археологии, или суммой, представляющей из себя денежный эквивалент частично уничтоженного памятника археологии.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере ........ не имелось.

Согласно ст. 3 названного закона к одному из видов объектов культурного наследия (наряду с памятниками и ансамблями) относятся достопримечательные места, которыми являются, в частности, культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, места совершения религиозных обрядов. Объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Статей 4 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия отнесены к памятникам как одному из видов объектов культурного наследия федерального значения.

В силу ст. 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Согласно ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране и в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Таким образом, ФИО1 как собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанности по его сохранению в силу прямого указания Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о понуждении ФИО1 к заключению охранного обязательства, обязав его заключить охранное обязательство на объект археологического наследия «Посад – 2 города Торжка», в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При этом, разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общие правила о заключении договора в данном случае должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных специальным законом. По смыслу Закона № 73-ФЗ охранное обязательство следует рассматривать как публичное обязательство собственника объекта культурного наследия перед государством, возникающее в силу закона, а не как гражданско-правовой договор, заключаемый по волеизъявлению сторон в офертно-акцептном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 01 апреля 2013 года в части взыскания ФИО1, в пользу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области денежной суммы в счёт причинённого ущерба объекту археологического наследия в размере ...... отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер государственной пошлины с 16132,54 рублей до 200,0 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: