Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас-НТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атлас-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 24 января 2016 г. по 27 февраля 2016 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им была приобретена напольная плитка Керамогранит Травертино (Артикул G-410PR) на общую сумму 40 763 рублей 52 копейки, товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание транспортных услуг физическому лицу.

В период с 14.01.2016 г. по 19.02.2016 г. истец произвел монтаж приобретённой у ответчика плитки. После монтажа плитки в ней выявился недостаток, а именно, после попадания на плитку жидкости темного цвета, на ней образуются темные пятна, которые не удаляются никакими моющими средствами. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При заключении договора ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по информированию покупателя о товаре и тем самым не обеспечил истца возможностью правильного выбора товара.

24.03.2016 г. ответчику была предъявлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи плитки, возвратить деньги за некачественный товар, возместить убытки, связанные с укладкой плитки.

30.03.2016 г. истец получил ответ от ответчика, согласно которому, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в этом же ответе ответчик выразил желание провести экспертизу, которую не организовал.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи плитки, взыскать уплаченную по договору розничной купли-продажи плитки сумму в размере 40 763 рубля 52 копейки, понесенные убытки в размере 135 354 рубля 12 копеек, неустойку в размере 6 929 рулей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ответчика за его счет и собственными силами: демонтировать некачественную плитку, при этом, удалить плиточный клей с напольного покрытия, восстановить стяжку пола под укладку плитки, вывезти демонтированный материал с территории, по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; для выполнения демонтажа плитки обязать ответчика, произвести демонтаж дверей, дверных проемов (облицовочных планок, доборов, дверных стоек), а после укладки плитки обязать ответчика произвести монтаж дверей, дверных проемов (облицовочных планок, доборов, дверных стоек). В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право демонтировать плитку и произвести все восстановленные работы после демонтажа плитки за счет ответчика. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что он не получил информацию о товаре, правилах использования, кроме того, на упаковке, в которой продавалась плитка, отсутствовали запрещающие знаки о недопустимости разлития красящих жидкостей на данную плитку.

Апеллянт обращает внимание на то, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике в силу Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях ООО "Атлас-НТС" просит отклонить доводы апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 469 ГК РФ, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации плитки, а также отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии достоверной информации о приобретаемом товаре. Претензии по внешнему виду и комплектности, основных потребительских свойствах товара, правилах и условия его эффективного и безопасного использования в момент приемки товара у истца отсутствовали.

При этом, суд принял во внимание заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016г, согласно которому на напольной плитке, установленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются дефекты, в части изменения цветового соотношения по отношению друг к другу в виде пятен бурого оттенка. Механизм образования данных дефектов осуществлен в процессе эксплуатации напольного покрытия в помещении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данные дефекты не являются существенными.

Согласно протоколу испытаний плиты керамической полированной (керамогранитной) «Травертино» (Исх. 63.2.7-9 от 28.07.2016), на полированной поверхности плиты при поступлении в лабораторию имелись разводы, пягна светло и темно-бежевого цвета, предположительно бытового характера (фотография 1). В результате оценки взаимодействия поверхности с очищающими составами пятна удалились полностью (состав Vanish), что позволяет сказать об их происхождении в процессе эксплуатации плитки и их наличие/отсутствие не является дефектом изделия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

При этом довод истца о том, что до него не была доведена достоверная информация о продаваемой ответчиком плитке, является состоятельным.

В силу п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 января 2016 г. по 27 февраля 2016 г. в магазине ответчика расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом была приобретена напольная плитка Керамогранит Травертино (Артикул G-410PR) на общую сумму 40 763 руб. 52 коп. Товар оплачен и получен истцом.

В период с 14.01.2016 г. по 19.02.2016 г. истец произвел монтаж приобретённой у ответчика плитки. После монтажа плитки выяснилось, что после попадания на плитку жидкости темного цвета, на ней образуются темные пятна, которые не удаляются никакими моющими средствами и остаются на плитке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные чеки, с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что до потребителя была доведена информация о товаре, правилах его использования, потребительских свойствах товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 2 указанной статьи, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, в связи с ненадлежащим информированием о товаре, правилах его использования, потребительских свойствах товара ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такой отказ с его стороны последовал в разумный срок.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленные по гражданскому делу фактические обстоятельства, отсутствии достоверной информации о надлежащем информировании потребителя о качестве товара, его эффективном использовании, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 40 763 рублей 52 копейки.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 135 354, 52 рублей не имеется, так как истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, соответствующих требованиями относимости и допустимости и подтверждающих размер причинения таких убытков.

В связи с удовлетворением основного требования в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, которая составляет 6 929 рублей 79 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, связанные с не предоставлением информации о товаре, с ООО «Атлас–НТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 346 рублей 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что отказ от договора изложен ФИО1 в письменной претензии от 24 марта 2016г., судебная коллегия считает договор расторгнутым с указанной даты.

Основания для возложения на ответчика обязанности за его счет и собственными силами демонтировать некачественную плитку, при этом, удалить плиточный клей с напольного покрытия, восстановить стяжку пола под укладку плитки, вывезти демонтированный материал с территории жилого дома истца, обязать ответчика, произвести демонтаж дверей, дверных проемов, а после укладки плитки обязать ответчика произвести монтаж дверей, дверных проемов, как о том просит истец, отсутствуют, в связи с чем в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас–НТС» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 40 763 рублей 52 копейки, неустойку в размере 6 929 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 346 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина к ООО «Атлас-НТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Атлас-НСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 391 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2016 года