Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижнего Тагила, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2016

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2016 удовлетворен иск прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижнего Тагила, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия. На Администрацию города Нижнего Тагила возложена обязанность в срок до ( / / ) обеспечить организацию выполнения работ по приведению состояния дороги в районе домов №, 31, 34, 36, 37, 38, 43, 50 по проспекту Вагоностроителей, на участке по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по нечетной стороне проспекта Вагоностроителей от ... в соответствие с требованиями ( / / )10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному движению, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно устранению выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и выравниванию дорожного полотна. На общество с ограниченной ответственностью «УБТ - Сервис» возложена обязанность в срок до ( / / ) привести состояние дороги в районе домов №, 31, 34, 36, 37, 38, 43, 50 по проспекту Вагоностроителей, на участке по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по нечетной стороне проспекта Вагоностроителей от ... в соответствие с требованиями ( / / )10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному движению, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УБТ- Сервис» в доход муниципального образования «...» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «УБТ- Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрация ..., общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД «Нижнетагильское», МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Администрация ..., общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД «Нижнетагильское», МУП «Тагилдорстрой», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ...( / / )3, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой ... проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой были выявлены следующие недостатки в содержании автомобильных дорог, зафиксированные в акте от ( / / ): выкрашивание верхних слоев дорожной одежды у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина - 40 см., длина - 300 см., глубина - 6 см.; наличие отдельной выбоины на проезжей части у дома №.36 по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина: -35 см., длина - 200 см., глубина – 12 см.; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина: - 32 см., длина - 500 см., глубина -5 см.; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина - 110 см., длина -180 см., глубина - 8 см.; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды на участке по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., размерами: 180м? на 1000м? дорожного полотна; наличие отдельной выбоины на проезжей части у ..., размерами: ширина 70 см., длина 80 см., глубина 12 см.; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды на участке по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., размерами: 165м? на 1000 м? дорожного полотна; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина - 50 см., длина - 200 см., глубина - 6 см., ширина - 90 см., длина - 150 см., глубина - 7 см.; наличие отдельных выбоин на проезжей части у ... по проспекту Вагоностроителей (на пересечении ... и ...), размерами: ширина - 100 см., длина - 100 см., глубина -10 см., ширина – 80 см., длина - 110 см., глубина - 10 см., ширина -120 см., длина -180 см., глубина - 14 см., ширина - 250 см., длина – 290 см., глубина - 7 см.; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина - 290 см., длина -200 см., глубина - 6 см.; наличие отдельной выбоины на проезжей части у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина: - 80 см., длина - 120 см., глубина - 8 см.; наличие отдельной выбоины на проезжей части у ... по проспекту Вагоностроителей, размерами: ширина - 90 см., длина 110 см., глубина - 9 см.; выкрашивание верхних слоев дорожной одежды на участке по нечетной стороне ... от ... до ..., размерами: 145м? на 1000м? дорожного полотна.

Из материалов дела усматривается, что дорога по проспекту Вагоностроителей по адресу: ... от ... до ... является муниципальной собственностью. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра муниципального имущества ...№ от ( / / ), техническим паспортом сооружения, кадастровым паспортом.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ( / / ), заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно - уличной сети ... в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ, а МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. В приложении «Перечень дорожно-уличной сети ... для выполнения работ по эксплуатационному содержанию» под № указан ....

В силу п.п.5.2.1 указанного контракта МУП «Тагилдорстрой» обязалось выполнить работы собственными и/ или привлеченными силами и средствами и сдать результат работ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, согласовать из кандидатуры с заказчиком в письменном виде.

Согласно договору субподряда № от ( / / ), заключенному между МУП «Тагилдорстрой» (генподрядчик) и ООО «УБТ-Сервис» (субподрядчик), ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети ... в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, а МУП «Тагилдорстрой» обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Перечень объектов содержания и объёмы приведены в приложении к договору. Указанный договор субподряда заключен сроком с ( / / ) по ( / / ). В приложении к договору субподряда «Перечень дорожно-уличной сети ... для выполнения работ по эксплуатационному содержанию» под № указан ....

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как на дату проведения проверки прокуратурой ..., так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на основании договора субподряда, заключенного с МУП «Тагилдорстрой», обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети ... в районе домов №, 31, 34, 36, 37 на пересечении проспекта Вагоностроителей и ..., 43, 50 по проспекту Вагоностроителей, а также на участке по четной стороне ... от ... до ..., по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ..., должно осуществлять ООО «УБТ- Сервис». Суд правильно возложил на ООО «УБТ-Сервис» обязанность устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна. Данные выводы подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Судом обоснованно учтено, что заключение муниципального контракта на ремонт и содержание дорог не освобождает Администрацию ... как собственника имущества от исполнения возложенных на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, поскольку за Администрацией ... остаются функции по контролю исполнения контракта организацией.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ( / / ) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 4,6,12 Федерального закона N 196-ФЗ от ( / / ) "О безопасности дорожного движения», пунктом 6 статьи 3, статьей 18 Федерального закона от ( / / ) №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (( / / )10 50597-93), оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию ... обязанности в срок до ( / / ) обеспечить организацию выполнения работ по приведению состояния дороги в районе домов №, 31, 34, 36, 37, 38, 43, 50 по проспекту Вагоностроителей, на участке по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по нечетной стороне проспекта Вагоностроителей от ... в соответствие с требованиями ( / / )10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному движению, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно устранению выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и выравниванию дорожного полотна, суд правильно возложил на общество с ограниченной ответственностью «УБТ - Сервис» обязанность в срок до ( / / ) привести состояние дороги в районе домов №, 31, 34, 36, 37, 38, 43, 50 по проспекту Вагоностроителей, на участке по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по четной стороне проспекта Вагоностроителей от ... до ..., по нечетной стороне проспекта Вагоностроителей от ... в соответствие с требованиями ( / / )10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному движению, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 14 часов. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что определением судьи Дзержинского районного суда ... от ( / / ) назначено судебное разбирательство по делу по иску прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия на ( / / ) в 14 часов в помещении ... (л.д.63).

В адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (...) ( / / ) судом первой инстанции по настоящему делу направлены копия иска, копии исковых материалов, копии определений, судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 14 часов в помещении ....

( / / ) ответчик общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» получил копию иска, копии исковых материалов, копии определений, судебную повестку о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 14 часов в помещении ..., данный факт подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, вернувшимся в суд ( / / ) (оборот л.д.71).

Таким образом, ( / / ) ответчик общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» был надлежаще и заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) в 14 часов в помещении ..., в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о наличии, по мнению апеллянта, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обоснование доводов о прекращении производства по делу апеллянт ссылается на решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ) по иску прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия (дело №, судья ( / / )4).

В обоснование доводов о нарушении судом норм материального права апеллянт ссылается на акт (сводный акт) приемочной комиссии о приемке законной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения от ( / / ), утвержденный Главой Администрации ..., на гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги по проспекту Вагоностроителей от проспекта Дзержинского до ... на территории ... (2012).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства (а именно решение Дзержинского районного суда ... от ( / / ) по иску прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия (дело №, судья ( / / )4), акт (сводный акт) приемочной комиссии о приемке законной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения от ( / / ), утвержденный Главой Администрации ..., на гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги по проспекту Вагоностроителей от проспекта Дзержинского до ... на территории ... (2012), поскольку апеллянтом обществом с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а указанную причину судебная коллегия считает неуважительной.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, -несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова