Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В,

при секретаре Паремяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергострой», МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Инфинити Q5, государственный номер №. 10.12.2017 в 19:55 по адресу: <...> д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО3, которая двигалась по ул.Красных командиров со стороны ул.Донская в сторону ул.Шефская со скоростью 15 км./ч. и совершила наезд на люк, который находился на проезжей части по правой стороне движения. Наезд был совершен по причине имеющего на дороге провала дорожного покрытия после коммунальной раскопки. Люк был установлен с нарушением установленным правил, имел отклонение крышки люка относительно уровня асфальтового покрытия 6 см. после ремонтных воздействий. Участок дороги не был огражден и обозначен соответствующими знаками. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 327221 руб., утрата товарной стоимости 27200 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 361421 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1574,41 руб., взыскание которых производить на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 6830 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2018 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 136929 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2692,13 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2600,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отдал предпочтение результатам проведенной по делу судебной экспертизы в связи с чем необоснованно уменьшил размер ущерба. Из объяснений третьего лица ФИО3, свидетеля А. следует, что заглушка в ремень безопасности была приобретена и установлена после ДТП, так как в связи с неисправностью автомобиль издавал звуковые сигналы. Согласно материалов дела по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля срабатывание подушек безопасности не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия пассажира. Также не согласен с исключением из размера ущерба утраты товарной стоимости. Ссылка суда на Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» необоснованна, поскольку, во-первых, они носят рекомендательный характер, во-вторых, приведенный в них перечень, когда подлежит расчету утрата товарной стоимости, не является исчерпывающим. Срабатывание подушек безопасности, замена отдельных деталей автомобиля объективно приведет к необратимым изменениям геометрических параметров транспортного средства, ухудшит его эксплуатационные и функциональные характеристики, что в условиях рынка уменьшит стоимость автомобиля. Полагает, что суд необоснованно определил степень вины водителя, которым Правила дорожного движения нарушены не были. Вывод суда о том, что ФИО3 могла видеть недостатки дорожного полотна, в связи с чем имела возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден. Также считает, что в качестве соответчика по делу должна выступать Администрация г.Екатеринбурга, которой на праве собственности принадлежит участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10.12.2017 в 19:55 по адресу: <...> д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Инфинити Q5, государственный номер №, под управлением ФИО3, которая двигалась по ул.Красных командиров со стороны ул.Донская в сторону ул.Шефская со скоростью 15 км./ч. и совершила наезд на люк, расположенный на проезжей части по правой стороне движения.

Наезд был совершен по причине имеющего на дороге провала дорожного покрытия после коммунальной раскопки.

Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2017 по 15.12.2017 ООО Теплоэнергострой» на указанном участке дороги, на основании разрешения на проведение земляных работ, выданного администрацией г.Екатеринбурга, проводились земляные работы в связи с возникшей аварией на теплосетях, а именно производилось вскрытие асфальтового покрытия и последующая засыпка гравием около люка, на который и произошел наезд машины истца.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, и распространяются на граждан и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих, в частности, проведение земляных работ.

Согласно указанным правилам, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а в случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными для соблюдения технологии производства работ погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ и поддерживать обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспорта по нарушенным в ходе производства земляных работ участкам дорог (тротуаров) до момента полного восстановления элементов благоустройства (п. п. 153, 156 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург").

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Теплоэнергострой», не обеспечившего надлежащее восстановление поврежденного покрытия при выполнении земляных работ, в результате чего на дорожном покрытии образовался аварийный провал, и причинением истцу ущерба.

Доказательств того, что действия Администрации г. Екатеринбурга, в том числе по выдаче ООО «Теплоэнергострой» разрешения на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы, являются неправомерными, повлекшими причинение истцу ущерба, материалы дела не содержат. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию г.Екатеринбурга судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно за основу своих выводов принял заключение судебной авто-технической, транспортно-трасологической экспертизы. Выводы экспертов об исключении из размера ущерба стоимости комплектующих изделий (облицовка панели приборов, air bag пассажира передняя правая, ремень безопасности передний правый, преднатежитель переднего правого ремня безопасности) и ремонтных работ (замена панели приборов, с/у ремня безопасности переднего правого) на общую сумму 99006 руб. подробно мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, механизма образования повреждений и механизма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля (SRS).

Так, экспертами отмечено, что логика срабатывания указанных исполнительных механизмов системы SRS такова, что они срабатывают только в том случае, когда блок управления системы «знает», что в опасном кресле (месте) находится пристегнутый ремнем безопасности человек (водитель и пассажир/пассажиры). То есть обязательное условие срабатывания фронтальной подушки безопасности и соответствующего преднатежителя – застегнутый в ответную часть ремень безопасности. В данном случае «ложное» срабатывание пассажирской подушки безопасности и соответствующего преднатежителя ремня безопасности произошло из-за вставленной заглушки в замок, куда пристегивается ремень безопасности, что блок управления системы SRS расценил как нахождение в пассажирском сиденье человека и дал команду на исполнительные механизмы. На момент осмотра автомобиля именно такая заглушка и была установлена в пассажирском замке ремня безопасности.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами экспертов, судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, стороной истца в материалы дела не представлено. Ссылка истца на показания третьего лица водителя ФИО3, свидетеля А. о том, что заглушка в ремень безопасности была установлена после ДТП, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является родственником истца, а свидетель А. состоит с ней в дружеских отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в материалах дела по факту ДТП не установлено в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что заглушка в пассажирском ремне безопасности не была установлена. Как следует из административного материала протокол осмотра автомобиля не составлялся и данный факт сотрудниками ГИБДД не устанавливался.

С учетом подлежащих исключению деталей и работ, судом была верно определена сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства в размере 228215 руб.

Также судебная коллегия соглашается с приведенными в экспертном заключении выводами, поддержанными судом первой инстанции, об отсутствии оснований для начисления и взыскания утраты товарной стоимости.

Так, согласно п.7.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Экспертами и судом верно установлено, что для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства ни одно из вышеперечисленных ремонтных воздействий не требуется.

При этом, вопреки доводам жалобы, настоящие Рекомендации определяют общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз по специальности N 13.4: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Рекомендации разработаны с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Настоящие Рекомендации следует применять при производстве судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, экспертами при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, были обоснованно применены вышеуказанные Рекомендации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использованная в отчете ООО «...», представленном истцом в подтверждение размера ущерба, вызванного утратой товарной стоимости «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», также определяет перечень ремонтных воздействий, с учетом которых производится расчет УТС: ремонт съемных элементов кузова; ремонт (замена) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства; замена кузова (кабины, рамы) автомобиля или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки; полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы).

Размер УТС в сумме 27200 руб. определен экспертом-техником в связи с нарушением качества заводской сборки.

Вместе с этим, как в соответствии с Методическими рекомендациями, использованными при производстве судебной экспертизы, так и Методическим руководством, указанным в отчете ООО «Региональное агентство «Эксперт», не все ремонтные воздействия ведут к нарушению качества заводской сборки. Так, в соответствии с Методическими рекомендациями определение УТС возможно при полной разборке салона АМТС, вызывающей нарушение качества заводской сборки, а в соответствии с Методическим руководством – в случае замены кузова (кабины, рамы) автомобиля или их разборки с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки.

Доказательства того, что в отношении автомобиля истца будут применены вышеуказанные ремонтные воздействия, влекущие нарушение качества заводской сборки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отчете ООО «№» расчет УТС произведен без учета того, что часть деталей и работ были исключены из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению.

Определяя размер ущерба, суд также указал на несоответствие действий самого водителя ФИО3 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии равной 40%.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Теплоэнергострой».

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, имел дефект дорожного покрытия (аварийный провал после коммунальной раскопки), не был огорожен или обозначен соответствующими знаками.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, водителем ФИО3 был выбран скоростной режим (менее 20 км./ч.) с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий (плохая видимость, дорога не убрана, укатана снегом, имеется колейность), обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Сделанные судом выводы о том, что ширина проезжей части предусматривала возможность объезда канализационных люков по иной траектории, материалами дела не подтверждены, более того опровергаются схемой с места ДТП. Указание экспертов на то, что в сложившейся обстановке в целях избежания ДТП водителю необходимо было не пропускать люк между колес, а проехать по люку левым передним колесом, не свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТами и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от траектории движения автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях водителя вины в произошедшем ДТП, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы в счет возмещения ущерба, с указанием на взыскание с ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО1 228215 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, размер которых с учетом размера удовлетворенных истцом требований составит 8865, 03 руб. (13830 руб. (судебных расходы) х 64,1% (процент удовлетворенных требований).

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, жалоба истца не содержит, другими участниками процесса решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2018 изменить в части размера суммы в счет возмещения ущерба, взысканной с ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО1, указав на взыскание 228215 руб.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Теплоэнергострой» в пользу ФИО1 судебных расходов 8865,03 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Е.В. Кокшаров