Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ВИП» на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ВИП» о понуждении передать мебель, полученную по договорам аренды,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП» о понуждении передать ему мебель и предметы интерьера, являющихся предметом договоров безвозмездной аренды (пользования) № 1 от 01 января 2014 года и № 2 от 02 июля 2014 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ВИП», находящихся в помещении ресторана «БЕРЪЛОГА» по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит мебель и предметы интерьера, что подтверждается договорами подряда на их изготовление, актами приема-передачи, а также товарными чеками. 01 января 2014 года и 02 июля 2014 года между сторонами были заключены договоры безвозмездной аренды (пользования) мебели № 1 и № 2 в соответствии с которыми мебель была передана ответчику в аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 01 января 2014 года и 02 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных договоров мебель передается в аренду арендатору на срок по 01 февраля 2015 года, по истечении срока действия договора мебель, переданная в аренду арендатору, подлежит возврату арендодателю. Поскольку срок действия договоров аренды истек, просит обязать ответчика вернуть ему мебель. Предметы мебели, перечисленные в договорах аренды, использовались для ведения предпринимательской деятельности находились в помещении ресторана «БЕРЪЛОГА», расположенного по адресу: <данные изъяты>. 11 февраля 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «ВИП» требование с просьбой вернуть мебель, которое осталось без удовлетворения. С 19 февраля 2015 года истец не является генеральным директором ООО «ВИП», соответствующие изменения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «ВИП».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ответчика ООО «ВИП» иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу мебель и предметы интерьера, являющихся предметом договоров безвозмездной аренды (пользования) № 1 от 01 января 2014 года и № 2 от 02 июля 2014 года, заключенных между сторонами, находящихся в помещении ресторана «БЕРЪЛОГА» по адресу: <данные изъяты>. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВИП» просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВИП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2013 года, имеет двух учредителей - физических лиц: ФИО1 и ФИО3: основной вид деятельности Общества - деятельность ресторанов и кафе ( л.д. 88-89).

До 19 февраля 2015 года генеральным директором ООО являлся ФИО1, с 19 февраля 2015 года генеральным директором Общества является ФИО3.( выписка из ЕГРЮЛ).

В период с 08 июля 2013 года по 30 июня 2014 год между истцом, физическим лицом ИП ФИО4, были заключены договоры подряда на изготовление мебели и предметов интерьера для осуществления ресторанного бизнеса в ресторане «БЕРЪЛОГА», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в том числе: договор № 1 от 08 июля 2013 года на сумму 777 500 рублей, договор № 2 от 31 августа 2013 года на сумму 227 000 рублей, договор № 3 от 20 декабря 2013 года на сумму 115 000 рублей, договор № 4 от 01 июня 2014 года на сумму 80 000 рублей, договор № 5 от 15 июня 2014 года на сумму 205200 рублей, договор № 6 от 30 июня 2014 года на сумму 16 000 рублей (л.д. 6-61).

Полный перечень мебели и предметов интерьера, ассортимент и их количество, цена каждой единицы указаны в Приложениях № 2, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров подряда (л.д.,л.д. 10-11,29,39,48,54,60).

Факт заключения вышеуказанных договоров подряда на изготовление мебели и предметов интерьера именно истцом ФИО1 как физическим лицом и оплаты товара за счет его личных денежных средств подтверждается актами приема-передачи товара и товарными чеками (л.д.,л.д. 9, 28, 38, 47, 53, 59; 95-97).

Кроме того, факт заключения указанных договоров подряда на изготовление конкретной мебели и предметов интерьера для ресторана «БЕРЪЛОГА» именно ФИО1 подтверждается также представленными им, и являющимися Приложением № 3 к договору эскизами данной мебели и предметов интерьера (с указанием ее размеров), а также фотографиями данной мебели (л. д.,л.д. 12-24, 30-34, 40-43, 49, 55, 61).

01 января 2014 года и 02 июля 2014 года между физическим лицом ФИО1 и ООО «ВИП» были заключены договоры безвозмездной аренды (пользования) вышеуказанной мебели и предметов интерьера согласно которым истец передал ответчику в безвозмездное, временное владение и пользование мебель и предметы интерьера, указанные в Приложениях к указанным договорам (л. <...>).

Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров срок их действия по 01 февраля 2015 года.

Как следует из п.1.7 договоров, передача арендуемого имущества осуществляется по адресу: <...>, ресторан «БЕРЪЛОГА».

Из предмета договоров аренды (пользования) мебели от 01 января 2014 года и от 02 июля 2014 года, заключенных между сторонами усматривается, что они по своей форме и содержанию соответствует договору безвозмездного пользования.

Из договоров безвозмездной аренды (пользования), заключенных между ФИО1 и ООО «ВИП», усматривается, что срок действия договоров истек 01 февраля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 610, 621, 689, 690 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества (предметов мебели и интерьера), перечисленных в договорах подряда на изготовление мебели, является именно ФИО1 как физическое лицо, и поскольку срок действия договоров аренды истек, мебель и предметы интерьера подлежат возврату ответчиком истцу.

Суд правомерно не принял во внимание договор купли-продажи мебели, заключенный 03 декабря 2013 года между ООО ПГК «Спецсервис» и ИП ФИО3 на доставку и передачу предметов мебели и интерьера, указанных в данном договоре, и практически соответствующих перечню мебели и интерьера, указанных в вышеуказанных договорах подряда на изготовление мебели и предметов интерьера, представленных истцом, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2013 года и от 17 января 2014 года, поскольку все предметы мебели и интерьера в ресторан «БЕРЪЛОГА», в связи со специфичностью интерьера данного заведения, заказывались строго по индивидуальным проектам (эскизам), которые были представлены стороной истца. В материалах же договора купли-продажи мебели от 03 декабря 2013 года, такие эскизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО «ВИП» о том, что истцом не представлены бухгалтерские документы о постановке спорной мебели и предметов интерьера на баланс ООО «ВИП» правомерно признаны судом необоснованными, поскольку отсутствие доказательств постановки данного имущества на баланс ООО «ВИП» является доказательством, что ответчик не является собственником данного имущества.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик ООО «ВИП» обращался к истцу до момента истечения срока действия договоров безвозмездной аренды (пользования) с письменным предложением о перезаключении договоров на новый срок в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письменное уведомление от 11 февраля 2015 года направленное истцом в адрес ответчика ООО «ВИП», о том, что срок действия вышеуказанных договоров истек, в связи с чем, ответчику предлагалось предоставить доступ истца в помещение ресторана «БЕРЪЛОГА» с целью возврата истцу переданной мебели (л. д. 79).

Судом правомерно с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: