Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи газовой горелки, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2013 года приобрел у ИП ФИО2 газовую горелку к отопительному котлу за сумму <...> рублей с гарантийным сроком один год. Запуск в эксплуатацию горелки производил ответчик. 5 февраля 2014 года отопительный котел перестал работать вследствие отказа автоматического режима горелки. 6 февраля 2014 года ИП ФИО2 принял от него газовую горелку на гарантийный ремонт, однако горелку не возвратил. Срок устранения недостатков превысил 45 дней, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 16.12.13г. истцу продана исправная газовая горелка с гарантией 1 год. Запуск горелки производился не работником ИП ФИО2, а приглашенным истцом специалистом. 05.12.14г. от истца поступил телефонный звонок о неработающей горелке, а 06.02.14г. газовая горелка была принята от истца для проверки качества. 07.02.14г. специалистом авторизованного сервисного центра установлено, что причиной поломки газовой горелки является выгорание на электронной плате вентилятора устройства защиты от перенапряжения в сети свыше 275 В, данный случай признан не гарантийным. Истцу было предложено провести платный ремонт газовой горелки, однако от получения горелки и от оплаты ремонта истец отказался и потребовал возвратить уплаченные за газовую горелку деньги.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1, ИП ФИО2, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода используется.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 газовую горелку к отопительному котлу за сумму <...> рублей с гарантийным сроком один год.

ФИО1 в обоснование иска указывает на то обстоятельство, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

(статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924, утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В соответствии с указанным Перечнем газовая горелка не относится к технически сложным товарам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ( ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Из заключения специалиста авторизованного сервисного центра «ACV» от 7 февраля 2014 года следует, что причиной поломки газовой горелки является выгорание на электронной плате вентилятора устройства защиты от перенапряжения в сети свыше 275 В.

Следовательно, доказательств того, что товар был продан ненадлежащего качества, в материалах дела не представлено.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение специалиста от 7 февраля 2014года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что товар был продан ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков технически сложного товара судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку газовая горелка не является технически сложным товаром.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: